Дело №2а-4179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1; административного соответчика –судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округа УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; признании изъятия транспортного средства незаконным; понуждении возвратить транспортное средство, являющееся единственным источником дохода.

В обоснование указывая, что решением суда от 28.12.2018 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. По вступлении решения суда обратился к должностному лицу о возврате транспортного средства. Должностным лицом был составлен акт о возврате имущества, однако транспортное средство не возвращено, поскольку им был составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества). Ранее предоставленные квитанции об оплате, как и просьба приложить копии этих квитанций в материалы исполнительного производства должностным лицом проигнорированы. При этом сумма, предъявляемая должностным лицом не является корректной, поскольку был заменен взыскатель, а с предыдущим взыскателем имела место договоренность о добровольном погашении задолженности должником. Общая по квитанциям оплаченная должником сумма составила 1 080 000 рублей. Оставшаяся сумма, а именно 293 227 рублей 52коп. не внесена по той причине, что у взыскателя произошли внутренние изменения, тогда как ни номер телефона, ни реквизиты у должника не менялись. При этом задолженность в 1 373 227 рублей 52коп. возникла из задолженности в 293 227 рублей 52коп. Считает, что на транспортное средство, а именно автобус не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным источником к существованию.

Административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель административного истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что должностные лица фактически лишили должника заработка. Основной момент, на который акцентируется внимание, это лишение имущества доверителя, в данном случае автобуса, на котором он работает, как единственного средства его заработка. Должник не отказывается платить, в данном случае действия судебного пристава являются незаконными. Также просила учесть, что автобус не подходит под требование Закона о стоимости имущества превышающего сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поскольку минимальный размер оплаты труда составляет 11 280 рублей. 

Явка представителя административным ответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Явка представителя административным соответчиком - Отдел судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Административный соответчик, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал. Пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара с должника в пользу взыскателя –ПАО «Первое коллекторское бюро», взыскано 1 373 227 рублей 52коп. Автобус, на который наложен арест, принадлежит должнику на праве собственности, но находится в залоге по договору от 14.12.2017 г. заключенному с предыдущим взыскателем, а именно АО АКБ «Промсвязьбанк». При этом в соответствии со статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание без судебного акта, если таковое является залоговым. Считал, что в случае, предусмотренным статьей 80 Закона, -неисполнение должником требований, вправе обратить взыскание на данное имущество. Без средства передвижения не может быть оставлен лишь только должник-инвалид. Решение суда просил не учитывать, поскольку предметом спора было не уведомление должника надлежащим образом, и автобус был до добровольного исполнения. В судебном порядке не запрещалось накладывать арест на имущество, в данном случае –автобус.

Явка представителя заинтересованным лицом –ПАО «Первое коллекторское агентство», в судебное заседание не обеспечена, Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 г. по гражданскому делу исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по нему, с ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 358 236 рублей 33коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 14 991 рубля 19 коп., а всего 1 373 227 рублей 52коп., с отсрочкой исполнения решения суда на 3 месяца.

Из копии кредитного договора на покупку транспортного средства № от 14.12.2007 г. следует, что обеспечением кредита является транспортное средство –автобус HIGER №, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1 450 000 рублей. 

Залог по договору обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, равную 1 305 000 рублей, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в т.ч.: убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору и настоящему договору, судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.

Суд отмечает, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2013 г. при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара 17.03.2010 г. ОАО «Промсвязьбанк» замен на ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании приведенного судебного постановления выдан исполнительный лист Серия ВС №, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 09.08.2013 г. 

Актом от 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара аресту подвергнуто транспортное средство автобус HIGER №, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2019 г. по административному делу №2а-12572/2018 административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, заявленное ФИО3 исковое заявление удовлетворено: -действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю признаны незаконными; -признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2018 г.; -ФИО3 возвращено ТС HIGER №, 2007 г.в., г/н №, VIN №.

Из указанного решения следует, что основанием удовлетворения заявленных ФИО3 требований явилось: 

-отсутствие сведений, подтверждающих извещение должника о возбужденном исполнительном производстве; 

-нарушение требований, предъявляемых положением части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»: в акте не указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права ФИО3 на арестованное имущество, отметка об изъятии имущества.

Ввиду приведенного, постановлением от 25.02.2018 г., содержащего запись о получении его копии административным истцом, снят арест с имущества: автобус HIGER №, 2007 г.в., г/н №, VIN: №.

Актом от 25.02.2019 г. автобус HIGER KLQ6720B1L возвращен административному истцу (должнику) и постановлением от 25.02.2019 г. вновь наложен арест на данный автобус, и актом от 25.02.2019 г. наложен арест (опись имущества).

Суд отмечает, что выявленные и указанные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2018 г. нарушения должностным лицом устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

При составлении акта о наложении ареста (описи) нежилых помещений была сделана предварительная оценка стоимости в размере 1 000 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Заявляя о невозможности обращения взыскания на имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил бесспорных и безусловных доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного имущества, а имеющиеся в материалах копии договора аренды, приходных кассовых ордеров свидетельствуют о получении дохода от сдаваемого в аренду движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 186, 194, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков