Гражданское дело № 2-1067/2025

74RS0030-01-2024-005298-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 декабря 2023 года в районе дома № 19 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

номер обезличен>VO004432 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

номер обезличен>.5 от 31 марта 2023 года. САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 728 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в сумме 60 728 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного следует, что страховщик, выплативший потерпевшему возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2023 года в районе дома № 19 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 На момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО3, собственником ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4 Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии 100 % имеется вина водителя ФИО1 поскольку им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП, пояснения ответчика и ничем не опровергается. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования № 

<

номер обезличен>VO004432 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

номер обезличен>.5 от 31 марта 2023 года. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, обратного не доказано. В акте осмотра транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> указаны механические повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Согласно страхового акта 

<

номер обезличен> сумма восстановительного ремонта повреждения транспортного средства составляет 60 728 руб. 50 коп. В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство. В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, автогражданская ответственность в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 доказательств обратного не предоставил, страховщик САО «ВСК» вправе предъявлять требование в порядке суброгации к причинившему вред, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО1 доводов о несогласии с размером ущерба не высказывалось, соответствующих ходатайств заявлено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимости возмещения ущерба. Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 60 728 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер обезличен> сумму убытков в размере 60 728 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 64 728 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.