Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Пугаева В.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Фесюк И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию 

<

адрес> подошел к железнодорожной платформе, откуда тайно похитил ролик УСО-2, стоимостью 3407 рублей 61 копейка, принадлежащий ФИО3. С места преступления ФИО4 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При окончании расследования совместно с защитником подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При допросе представитель потерпевшего ФИО1 указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д. 75). 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как изъятие имущества у подсудимого обусловлено действиями сотрудников полиции, в условиях очевидности личности подсудимого и сведений о местонахождении похищенного. Каких-либо действий, которые бы зависели только от подсудимого, он не совершил, поэтому суд полагает, что раскаяние подсудимого деятельным не является. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 172), психиатрическим заболеванием не страдающего, наблюдающегося у нарколога (л.д. 100-105, 160, 161); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (л.д. 9-10), возмещение ущерба путем изъятия, службу в вооруженных силах, состояние здоровья подсудимого и близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты не имеется. ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только отсутствие денежных средств в момент совершения преступления по убеждению суда не является основанием для принятия такого решения, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая имущественное положение подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ролик УСО-2, переданный сотруднику ФИО3 ФИО2 (л.д. 111-113), - оставить ФИО3 по принадлежности;

-пакет, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России (л.д. 111), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался. 

Согласовано С.А. Павленко