№ 12-291/17

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Машиной Н.Г. по доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление от 13.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-187/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Б», ИНН №, адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно ликвидировать выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части по адресу: 

<

адрес> в срок до 

<

дата>.

Законный представитель привлекаемого юридического лица обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что вынесенное Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность МКУ «Благоустройство», отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины учреждения, что само по себе служит основанием к отмене постановления, решения. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях МКУ «Благоустройства» состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплены автомобильные дороги, на основании чего сделан вывод о том, что именно учреждение несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанных дорог.

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Вина МКУ «Благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актами проверки улично-дорожной сети города; фотоматериалами; копией предписания; копией приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от 24.06.2011г. №; копией выписки из ЕГРЮЛ, уставом МКУ «Благоустройство».

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что поскольку МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Характер, совершенного Обществом правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-187/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Б» оставить без изменения, а жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.