УИД: 77RS0027-02-2025-008474-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года адрес                                                                                                                      

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2025 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании сведений, распространенных ответчиком в административном иске по делу № 02а-0212/2025, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение сведений, в обоснование требований, ссылаясь на то, что Генеральная прокуратура РФ в административном исковом заявлении от 09 апреля 2025 года, поданном в защиту интересов РФ, указала, что он участвует в создании экстремистского сообщества, нарушающего Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 282.1 УК РФ. Указанные сведения распространены в рамках административного иска, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральная прокуратура РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Генеральным прокурором РФ в Таганский районный суд адрес было подано административное исковое заявление к фио, ФИО1, ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности, обращении в доход государства имущества.

03 июня 2025 года Таганским районным судом адрес было постановлено решение по административному делу № 2а-212/2025, которым административный иск Генерального прокурора РФ к фио, ФИО1, ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности, обращении в доход государства имущества, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2025 года по административному делу № 2а-212/2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси», ООО «Леста Геймс Москва», ООО «Геймс Стрим», ООО «Леста Геймс Лайн», ООО «Ист-Геймс», без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио ссылается на то, что Генеральная прокуратура РФ в административном исковом заявлении от 09 апреля 2025 года, поданном в защиту интересов РФ, указала, что он участвует в создании экстремистского сообщества, нарушающего Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 282.1 УК РФ. Указанные сведения распространены в рамках административного иска, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что со стороны Генеральной прокуратуры РФ никакие несоответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространялись, обращение в суд в защиту интересов РФ с административным иском не может являться разглашением каких-либо не соответствующих действительности сведений об истце, при этом, тот факт, что таковые являются несоответствующими действительности, а как следствие, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, напротив решением суда административный иск Генерального прокурора РФ был удовлетворен в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт распространения Генеральной прокуратурой РФ при обращении в суд с административным иском в защиту интересов РФ сведений об истце несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, сам по себе факт подачи такого рода административного искового заявления с изложением в нем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не может свидетельствовать о распространении об истце, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений, отсутствуют.

Кроме того, факт достоверности сведений, содержащихся в административном иске, нашел свое подтверждение в том, что решением Таганского районного суда адрес был удовлетворен иск Генерального прокурора РФ к фио, ФИО1, ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» о запрете деятельности объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности, обращении в доход государства имущества, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025.

Судья Утешев С.В.