Судья Корчагин А.Б. Дело № 22К-1373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Могуновой (Ворониной) М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Капустина Ф.И.,

переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капустина Ф.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Капустина Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капустин Ф.И. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не в должной мере учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства совершённого деяния, добровольное возмещение вреда потерпевшей, позицию потерпевшей по ходатайству следователя. Отмечает, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, имеет место жительства, работает на стройке, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Капустин Ф.И. доводы жалобы поддержал, просил избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда, в настоящее время расследование уголовного дела завершено, оно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 не имеет постоянного места работы, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, а также, являясь гражданином иностранного государства, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, ранее предприняв попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов, по мнению суда, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являются исключительными.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, подозреваемого ФИО1, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и, вопреки доводам стороны защиты, о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о продлении задержания подозреваемого ФИО1 на срок до 72 часов.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны без достаточных к тому реальных доказательств, противоречат исследованным материалам дела, а то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и возместил причиненный ущерб, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда. 

Кроме того, стороной защиты не представлено достоверных сведений о возможном месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а из показаний ФИО1 следует, что по месту временной регистрации он не проживает и никогда не проживал, проживает у своего знакомого, который снимает квартиру, сведений о согласии собственника жилого помещения на отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено, что не может гарантировать надлежащее исполнение запретов и ограничений при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, и обеспечение его всем необходимым ввиду императивного запрета выходить за пределы жилого помещения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Капустина Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева