Дело № 1-417/2025 (№12501320064000925)

УИД № 42RS0015-01-2025-002958-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 октября 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Козловской О.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., судимой

... Заводским районным судом ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Заводского районного суда ...: от ..., от ... – испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; от ... – испытательный срок продлен на 1 месяц; от ... (вступило в законную силу ...) – условное осуждение отменено с направлением для отбывания в колонию-поселение на срок 1 год самостоятельным следованием (к отбытию наказания не приступила),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, имея при себе банковскую карту ..., принадлежащую Потерпевший №1, которую она приобрела ... в ... у ... путем находки, во исполнение своего внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ..., открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... ..., операции по которому позволяет дистанционно осуществлять данная найденная ей банковская карта, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 11 час. 27 мин. по 11 час. 30 мин. тайно, умышленно, бесконтактным способом похитила с данного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму ..., путем совершения оплат вышеуказанной банковской картой товаров в торговом киоске, расположенном по адресу: ..., в 11 час. 27 мин., 11 час. 28 мин., 11 час. 29 мин., 11 час. 30 мин. на суммы соответственно ... – обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ... около 17.00 час. она со своим сожителем Свидетель №1 на ... встретили его знакомого Потерпевший №1, вместе с которым приобрели спиртное и стали его распивать втроем на бетонной плите у .... В процессе распития Потерпевший №1 уснул, после чего около 18.00 час. Свидетель №1 отошел в кусты. В этот момент она увидела лежащую на бетонной плите банковскую карту зеленого цвета ... с функцией бесконтактной оплаты, рядом с расстегнутой сумкой Потерпевший №1, и поняла, что карта могла выпасть из его сумки. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ней никто не наблюдает, она взяла себе указанную банковскую карту чтобы проверить наличие на ней денежных средств и купить себе спиртное, продукты питания. Когда Свидетель №1 вернулся, она с ним пошла домой, Потерпевший №1 остался спать на плите. ... около 10.00 час. она из дома пришла в киоск, расположенный на автобусной остановке напротив ... по ..., где совершила покупки алкоголя, сигарет и продуктов, оплатив их найденной ей накануне банковской картой на общую сумму не менее .... Карту она прикладывала к терминалу оплаты несколько раз, так как ей не было известно, сколько денежных средств имеется на карте. Затем она вышла из киоска и пришла с купленными товарами домой, по пути выбросив указанную банковскую карту, где в процессе совместного распития спиртного рассказала Свидетель №1, что покупки совершила, оплатив их найденной ... банковской картой (л.д. 29-32, 74-76).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... около 16-17 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения и прогуливался в ..., где встретил своего знакомого ...3 с ранее незнакомой ему ФИО1 При себе у него через плечо была надета сумка, внутри которой в числе прочего находилась его банковская карта зеленого цвета ... открытая к счету ... в отделении банка по ... .... Они решили вместе распить спиртное, для этого приобрели его и расположились на бетонной плите у .... Покупку он оплачивал своей банковской картой. В процессе распития спиртного он уснул на плите, а когда проснулся, то ...3 и ФИО1 рядом с ним уже не было. ... он обнаружил пропажу из своей сумки банковской карты, обратился в отделение банка ... где ему стало известно о совершенных ... с его банковского счета списаниях денежных средств по покупкам в одном магазине, которых он не совершал и свою банковскую карту никому не передавала, а именно: в 11.27 час. на сумму 200 рублей, в 11.28 час. на сумму 2185 рублей, в 11.29 час. на сумму 2185 рублей, в 11.30 час. на сумму 1975 рублей. В мобильном приложении ... у него имеется информация о совершенных указанных операциях, которую он готов предоставить. Также у него имеется выписка по его банковскому счету ..., где отражены эти операции. Причиненный ущерб в общей сумме ... ему не возмещен, является для него значительным, так как его заработная плата составляет ..., денежные средства тратит на личные нужды, оплачивает коммунальные услуги в сумме .... Заявил исковые требования (л.д. 17-20, 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 17 час. он со своей сожительницей ФИО1 находился в ..., где на улице встретил своего знакомого Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, по предложению которого они втроем решили распить спиртное. Для этого они зашли в магазин, где Потерпевший №1 расплатился за покупку спиртного, после чего они втроем пришли к дому ... по ..., где на бетонной плите стали распивать спиртное. Спустя час, он увидел, что Потерпевший №1 уснул, продолжил выпивать вместе с ФИО1, но почувствовал себя плохо и отошел в кусты. Когда вернулся назад, то вместе с ФИО1 ушел к себе домой, Потерпевший №1 продолжал спать, при том находилась тканевая черная сумка. ... около 10 час., он был дома с ФИО1, она ушла в магазин и вернулась с купленным спиртным и продуктами, после чего они вдвоем стали распивать спиртное, в процессе чего ФИО1 ему сообщила, что данную покупку она совершила, оплатив банковской картой Потерпевший №1, которую накануне в ходе распития спиртного на бетонной плите незаметно для спящего Потерпевший №1 подняла с плиты и оставила при себе (л.д. 40-43).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по банковскому счету ... ... и сотовый телефон марки «...» (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на бетонную плиту, расположенную у ..., где ... в вечернее время она с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивала спиртное, после чего, когда Свидетель №1 отошел в сторону, а Потерпевший №1 спал, то рядом с последним на плите она обнаружила банковскую карту ... которую забрала себе. После этого указала на киоск у остановки общественного транспорта ..., расположенный по адресу: ..., где ... около 11 час. она совершила несколько покупок, оплатив их найденной ... банковской картой ... на сумму не менее ... (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ... (л.д. 45-47), в ходе которого осмотрены:

- сотовый телефон марки «...» с установленным в нем приложением банка ..., в истории операций которого имеются сведения о совершенных расходных операциях от ... по счету ... в виде оплаты товаров в одной торговой точке: в 11.27 час. на сумму ..., в 11.28 мин. на сумму ..., в 11.29 мин. на сумму ..., в 11.30 час. на сумму ... (л.д. 56). В ходе осмотра следователем сделаны скриншоты операций из приложения ... (л.д. 49-53);

- выписка по банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1 в ... по ... ..., согласно которой за ... имеются сведения о расходных операциях по оплате товаров суммами: ...л.д. 48). 

Осмотренный документ и скриншоты приобщены в качестве иных документов, сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 61-64).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, а так же показания подсудимой ФИО1, о том, каким образом она похитила со счета потерпевшего денежные средства и ими распорядилась, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте, очные ставки – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предмета и документов согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, умышленно из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения бесконтактных оплат ... в период времени с 11 час. 27 мин. по 11 час. 30 мин. найденной ей банковской картой, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму ...

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления. 

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства она обратила в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений совершила тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находившихся на банковском счете ..., открытом на имя Потерпевший №1 в ...

В судебном заседании установлено, что в ... на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета потерпевшего. При этом ФИО1 осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем оплаты приобретаемых ей товаров, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 указание на вечернее время совершения преступления ..., поскольку в судебном заседании достоверно установлен и в самом обвинении указан период совершения преступления подсудимой – ... в период с 11 час. 27 мин. по 11 час. 30 мин., в связи с чем ошибочное указание органом предварительного следствия в обвинении подсудимой вечернего времени судом расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на возможность рассмотрения судом дела по существу и на выводы суда о виновности ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель Козловская О.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака в виде совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицировав действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что данным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, кроме того, в ходе допроса потерпевший на предварительном следствии хоть и указал, что сумма в ... для него является значительной, но его доход составляет ежемесячно ... из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме .... 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Сам по себе факт того, что сумма похищенного имущества составляет ..., не может свидетельствовать о том, что данным преступлением причинен значительный ущерб гражданину с учетом его ежемесячного дохода в сумме ....

В судебном заседании на основании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимой был получен доступ к банковскому счету потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на нем, подсудимой не принадлежат, что ей и осознавалось.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства сообщение ФИО1 ... свидетелю Свидетель №1 о совершенной ей в тот же день краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку в силу их доверительных и фактически брачных отношений, ФИО1 обоснованно рассчитывала, что свидетель не сообщит о совершенном ей преступлении в правоохранительные органы. Данное обстоятельство, по смыслу явки с повинной, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судима приговором Заводского районного суда ... от ... за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, которым ей назначено условное осуждение к лишению свободы, которое отменено постановлением суда от ..., вступившим в законную силу ..., с направлением ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы, то есть до совершения ей ... преступления по настоящему уголовному делу. При этом не имеет значения то, что ФИО1 не начала отбывать реальное лишение свободы по приговору от ....

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимой, а также совершения ей умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ....

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, ее поведение до совершения преступления и после, во взаимосвязи с тем, что в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору она допускала неоднократные нарушения, в связи с чем ей продлевался испытательный срок, устанавливались дополнительные обязанности и в результате было отменено условное осуждение, что не оказывало должного исправительного воздействия на подсудимую, которая в короткий промежуток времени с ... по ... трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, своевременно по полученному предписанию самостоятельно не прибыла для отбывания наказания по приговору от ... в колонию-поселение, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда ... от ..., которым ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, однако условное осуждение ФИО1 по данному приговору в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено быть не может, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору от ... ранее отменено постановлением Заводского районного суда ... от ... с направлением ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ... к вновь назначенному. При этом судом учитывается, что подсудимая отбытого наказания по приговору от ... не имеет.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совершения тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также невозможности применения данного положения при назначении итогового наказания по совокупности приговоров с учетом назначенного приговором от ... наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ребенка ... (л.д. 109). Обсуждая вопрос о возможности применения на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания ФИО1 наказания, суд исходит из необходимости обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Так, отсрочка отбывания наказания заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, чего в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее поведение, в том числе в период отбывания наказания по приговору от ..., условия жизни ФИО1 и ее семьи, которая в период отбытия условной меры наказания по приговору от ... допускала неоднократные нарушения, в связи с чем ей продлевался испытательный срок, устанавливались дополнительные обязанности и в результате условное осуждение было отменено, совершила тяжкое корыстное преступление по настоящему делу, в период с ... по ... трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее алкоголем, своевременно по полученному предписанию самостоятельно не прибыла для отбывания наказания по приговору от ... в колонию-поселение ..., суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом ее личности приходит к выводу о том, что подсудимая ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка, оставив его для воспитания своей матери, в связи с чем применение института отсрочки отбывания наказания в данном случае будет противоречить интересам самого ребенка и негативно скажется на условиях его жизни и воспитания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму ... Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан ей, поэтому подлежит взысканию с осужденной. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ... до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ...

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «...», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56) – считать возвращенным законному владельцу;

- выписку по банковскому счету ... историю операций из мобильного приложения ... (л.д. 48-53) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров