Дело №2-238/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Оглы о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025280 рублей; где 1600000 рублей задолженность по основному долгу, 4096000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, 224000 рублей - задолженность по процентам, 105280 рублей - сумма пени за просрочку оплаты начисленных процентов. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований приводит следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, о предоставлении ФИО3 в долг 1000000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 1600000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа они согласовали увеличение срока возврата суммы займа до 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы займа подтверждается расписками, выданными ФИО3 на суммы: 500000 рублей, 500000 рублей, 400000 рублей и 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними заключен договор о залоге (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с последующими дополнительными соглашениями, в связи с увеличением суммы займа в рамках действующего договора займа. Залоговая стоимость предмета залога (квартиры) составляет 2000000 рублей. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил. Ответа на претензию о возврате долга также не поступило, задолженность не погашена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении в части взыскания задолженности по договору займа увеличил, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму задолженности 6616534,00 рублей, из которых 1987264,16 основной долг с учетом капитализации, 4242006, 00 рублей сумма штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, 387264,00 рублей сумма задолженности по процентам. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства заключения договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, а также не оспаривая договор залога (ипотеки), просит снизить размер неустойки, и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до 50000 рублей, ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, превышающей задолженность более чем в 2 раза. Кроме того полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку это единственное жилье ФИО3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Оглы был заключен договор займа №, о предоставлении ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена плата за пользование займом в виде процентов по ставке 3,5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п.2.2. заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: (подп. 2.2.1) полное погашение суммы займа осуществляется в конце срока займа; (подп. 2.2.2) проценты уплачиваются ежемесячно 08 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 1600000 рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение срока возврата суммы займа до 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Предоставление ФИО3 суммы займа подтверждается расписками, выданными последним. Так ДД.ММ.ГГГГ им получено 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получено 400000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с увеличением суммы займа в рамках действующего договора займа, к указанному договору залога с ФИО3 были заключены соответствующие дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога (квартиры) составляет 2000000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с пунктами а), б) пункта 4.2.1. договора займа, в случае просрочки заёмщиком (ответчиком) оплаты очередного ежемесячного платежа на срок более 90 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец (истец) имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

В силу пункта 4.2.2. договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных пунктом 4.2.1 договора займа, а также в случае просрочки во внесении заёмщиком платежа за последний платёжный период более чем на один календарный день.

Согласно пункта 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определённых условиями договора займа, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком в добровольном порядке, удовлетворено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не оспорен, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6616534,00 рублей, в том числе 1987264,00 рублей - задолженность по основному долгу с учетом капитализации (начиная с мая 2016 года), 387264,00 рублей – проценты, а также 4242006,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг с учетом капитализации.

Из представленного расчета следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял свои обязательства по договору: ежемесячно оплачивал начисленные проценты за пользование суммой займа в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно вносил в счет погашения начисленных процентов сумму 51000 рублей. После указанной даты платежи не поступали.

Общая сумма основного долга в размере 1987264,16 руб. определена истцом в соответствии с условиями договора займа.

Так в соответствии с подп. 2.2.2 пункта 2.2. проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Сумма процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1706264,00 рублей. Всего оплачено за указанный период в счет погашения процентов по договору 1319000,00 рублей. Сумма задолженности по процентам составляет 387264,00 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается размера штрафных санкций 4242006,00 рублей, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4242006,00 рублей, начисленную в соответствии с п.3.1 договора займа, на просроченный основной долг с учетом капитализации.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченную сумму займа (основного долга) по ставке 1% в день, то есть 360 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер неустойки составляет 2546264,00 рублей.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает задолженность по основному долгу и процентам.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 1987264,16 руб., суммы процентов 387264,00 рублей, учитывая размер предоставленного заемщику займа составляющий 1600000 рублей, с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату процентов за пользование займом денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 2546264,00 руб. до 80000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу договора.

По договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения об установлении ограничения прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу договора) в пользу ФИО1 на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

По условиям договора залога (ипотеки) (п.1.4) Залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

На момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в деле сведениями ФИО3 имел регистрацию по месту жительства 

<

адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор, ФИО3 добровольно согласился передать в залог ФИО1 принадлежащую ему квартиру, в которой не проживал, о чем представил соответствующие сведения при заключении договора.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, подтвержденное представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых таковое не допускается.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о кабальности заключенного договора займа в части обеспечения договора ипотекой, а также утверждением о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное пригодное для проживания жилье ФИО3.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. 

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания судом не установлены.

Довод представителя ответчика, о том, что взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, повлечет нарушение его жилищных прав, не может быть принят во внимание, поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора. 

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости. 

Так согласно условий договора (п.1.3) стороны определили залоговую стоимость квартиры 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 38326,40 рублей при цене заявленных имущественных требований в размере 6025280,00 рублей.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 38326,40 рублей возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2674528 руб. 16 коп.; из которой 1987264 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 387264,00 рублей - задолженность по процентам, 300000 рублей сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 Оглы, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2000000 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации квартиры направить в счет погашения задолженности ФИО3 Оглы перед ФИО1.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38326 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина