Дело № 2-425 (2017) 

Судья: А. Х. Рахимов 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 473973,91 рублей. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья в сумме 37917,91 рублей. В свою очередь истец не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием. При заключении кредитного договора истец не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. Истцу не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением оплаты личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя. Истец просит признать указанные выше условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 37917,91 руб., проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 14678,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5784,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, указала, что о нарушении прав истца при заключении договора ему стало известно в марте 2017 года. 

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в имеющихся в деле возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 11 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в сумме 473973,91 рублей на приобретение автомобиля.

При этом, в условия кредитного договора включены следующие условия о том, что кредит предоставляется для следующих целей: приобретение автотранспортного средства; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий. 

В кредитный договор также включены условия о том, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; заключить договор страхования КАСКО; заключить договор страхования жизни и здоровья. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Как следует из предоставленного ориентировочного графика платежей, заемщик получил кредит в сумме 473973,91 рублей с первоначальным взносом 282000 рублей. В том числе кредитные средства уплачиваются за автомобиль - 312000 рублей, страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита) - 121176 рублей, страхование жизни (на весь срок кредита) – 37917,91 рублей, SMS-информирование - 2880 рублей.

Из заявления ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» от 11 июля 2015 года следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он дает согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, на сумму 473973,91 рублей с уплатой страховой премии 37917,91 рублей, по которому выгодоприобретателем является Банк.Из выписки по лицевому счету видно, что со счета истца ответчиком из суммы предоставленного кредита перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 37917,91 рублей.

Таким образом, заемщик за обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, оформил договор залога имущества, полис КАСКО, договор страхования жизни, т.е. имело место заключение кредитного договора с тройным обеспечением.

Кроме того, кредитный договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства заемщика перед банком, заемщик, подписывая типовой договор, лишается возможности влиять на его содержание. Возможности заемщику выразить свое согласие или несогласие на услугу страхования не предусмотрено. Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия страхования. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно, является навязанной, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Ответчику направлялась копия искового заявления и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.

Суду ответчиком не представлено документов, оформленных в связи с заключением договора, их которых было бы возможно установить, что истец приобрел дополнительную услугу в соответствии со своим волеизъявлением. В связи с чем, довод ответчика о том, что данная услуга истцом заключена на добровольной основе, является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось на выбор получение кредита без страхования жизни и здоровья, но под более высокий процент, ничем не подтверждается.

Вопреки доводам ответчика до сведения истца не доведено, что страхование жизни и здоровья не является обязательным для решения вопроса о выдаче кредита.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оспариваемое обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная им сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 37917,91 руб..

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 37917,91 руб., а также процентов в размере 14678,91 руб., начисленных банком на указанную сумму. 

Также, учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, размер которых за заявленный истцом период составляет 5784,66 руб.. Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26798,41 руб..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 1951,43 руб. 43 коп. от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2251 руб. 43 коп..

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о нарушении его прав при заключении договора ему стало известно в марте 2017 года, суду не представлено.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что к участию в деле следовало привлечь ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», поскольку вопрос о правах и обязанностях указанной страховой организации не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 11 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 , в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по недействительным условиям договора 37917 рублей 91 копейку; проценты, уплаченные по недействительным условиям, в размере 14678 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5784 рубля 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26798 рублей 41 копейка; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего: 92179 (Девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2251 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А. Х. Рахимов