Строка 2.147 Дело № 2-4496/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 137,95руб. По заключению специалиста независимой экспертизы «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 298 285,18руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000рублей. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме не исполнены. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 208 147,23руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143 755руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., штраф в размере 71 897руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить штраф, моральный вред, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 137,95рублей на основании заключения ООО «РАНЭ-МО». 

По заключению специалиста независимой экспертизы «Стандарт-Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 298 285,18руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению «Стандарт-Эксперт».

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца ООО «РАНЭ-МО» была составлена рецензия № ОСАГО316832 от 03.07.2017г. и акт разногласий и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения «Стандарт-Эксперт» и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии в экспертном заключении, представленном истцом, и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба, в частности, необоснованно указана необходимость замены левой фары, повреждения которой отсутствуют в акте осмотра от 29.05.2017г. и 30.05.2017г., и не подтверждены представленными фотоматериалами, указана необходимость замены радио навигационной системы, тогда как данные повреждения невозможно отнести к заявленному событию и в расчет по ЕМР не принимаются.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и НЭ «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения дисплея аудиосистемы (навигационной системы) могут быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют передний бампер и переднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, которые наряду с повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют повреждения, к ним не относящиеся. Наличие повреждений передней левой блок фары автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н. №, в виде раскола в области крепления, представленными на экспертизу фотографиями не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 600рублей.

В связи с тем, что по мнению ответчика, в заключении судебной экспертизы учтены детали с завышением ремонтных воздействий, необоснованно применен каталожный № радио/навигационной системы, применение данного каталожного номера привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, по данным электронного каталога с идентификацией по VIN, верным каталожным номером является №, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при производстве экспертизы им был учтен каталожный номер, который использовался в досудебной экспертизе. В акте осмотра ответчика исключена навигационная система, по внешнему виду не представляется возможным определить, имеется ли навигационная система или нет. Для того, чтобы определить какая навигационная система стояла в автомобиле, необходимо направить запрос дилеру.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 143 755руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта НЭ «Стандарт-Эксперт» на сумму 8 000руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 45 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 535,10руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 584руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на САО «ВСК». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы составляет 25 584 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» состоялось в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 755руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 45 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000руб., а всего 212 755 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2017 г.