Дело № 2-1600/2018 

ЗАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Э», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что Арбитражным судом [Адрес] вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Э». Конкурсным управляющим ООО «Э» был утвержден член «НПП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Р» ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Э» ФИО1 был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Э», в результате чего было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета [Номер], открытого в банке ПАО «С» бывшему работнику ООО «Э» ФИО2 перечислялись денежные средства под отчет в размере 10 000 рублей, с назначением платежа - перечисление денежных средств в подотчет на командировочные карты Maestro, лицевой счет [Номер], до [Номер], номер карты [Номер], без налога (НДС) и которые не подтверждены авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании денежных средств на нужды должника ООО «Э». Возврата полученных денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчетные счета ООО «Э» не производилось.

Выплаченные денежные средства не являются доходом работника, что подтверждается справкой о доходах физического лица за [ДД.ММ.ГГГГ] год [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В связи с означенными выше обстоятельствами, ООО «Э» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, выданные под авансовый отчет в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Проверив письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, в результате анализа движения денежных средств ООО «Э», конкурсным управляющим было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета [Номер], открытого в банке ПАО «С» бывшему работнику ООО «Э» ФИО2 перечислялись денежные средства под отчет в размере 10 000 рублей, с назначением платежа - перечисление денежных средств в подотчет на командировочные карты Maestro, лицевой счет [Номер], до [Номер], номер карты [Номер], без налога (НДС) [ ... ] Указанные денежные средства не подтверждены авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании денежных средств на нужды должника ООО «Э». Возврата полученных денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчетные счета ООО «Э» не производилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Э», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э» денежные средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Телепнева А.А.