Дело № 2-99/2025

66RS0043-01-2024-002372-46

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 268200 руб. 00 коп., судебные издержки в общем размере 29046 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ часов в г. ХХХ в районе дома № ХХХ по ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участие автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и ей управляемого, автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и им управляемого, автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и управляемого ФИО5, а также автомобиля марки "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и управляемого ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником аварии признан ответчик ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства и как лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ № ХХХ. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства и как лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии ХХХ № ХХХ. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства и ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована в АО "Альфастрахование", страховой полис серии ХХХ № ХХХ. Истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков. АО "ГСК "Югория" платежным поручением № ХХХ от ХХХ года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Соответственно свои обязательства АО "ГСК "Югория" исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В тоже время выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения, причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, подготовленного ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 1493093 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 754100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 93900 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб. 00 коп. Таким образом, из экспертного заключения следует, что в связи с ДТП, произошла тотальная гибель транспортного средства истца. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию убытки в размере 268200 руб. 00 коп. (754100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. - 93900 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.). Также истец указал, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование", АО "ГСК "Югория", будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года. От ответчика ФИО3 поступила в суд телефонограмма, из которой следует, что он признает исковые требования в полном объеме, вину в ДТП не отрицает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. От третьих лиц ФИО4, ФИО7 также поступили в суд телефонограммы, в которых они ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От третьего лица СПАО "Ингосстрах" до судебного заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные трети лица ФИО5, ФИО6, ", АО "Альфастрахование", АО "ГСК "Югория" об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в г. ХХХ на ул. ХХХ, произошло ДТП с участие автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и ей управляемого, автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и им управляемого, автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и управляемого ФИО5, а также автомобиля марки "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак Х, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и управляемого ФИО7

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ под управление ФИО5, с автомобилем марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под её управлением, а также с автомобилем марки "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и управляемого ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, схемой места совершения административного правонарушения, ответчиком ФИО3 оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п.п. 6.5, 9.1 ПДД РФ. При этом, вины водителей ФИО5, ФИО1, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО3 п.п. 6.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ являлся истец ФИО1, собственником автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ХХХ являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1. как владельца транспортного средства застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ХХХ № ХХХ), ответчика ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ХХХ № ХХХ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО "ГСК "Югория", предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания АО "ГСК "Югория" признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. что подтверждается Актом о страховом случае № ХХХ от ХХХ года и платежным поручением № ХХХ от ХХХ года. Таким образом, установлено, что свои обязательства АО "ГСК "Югория" исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, подготовленного ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 1493093 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 754100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 93900 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю "Мазда 3" государственный регистрационный знак ХХХ,ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, части не возмещенного реального ущерба в размере 260200 руб. 00 коп. (754100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - 93900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260200 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № ХХХ от ХХХ года, договором на оказание услуг по экспертизе № ХХХ от ХХХ года. Указанные расходы произведены ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понесла, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9046 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 15000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 20000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА