Дело №2-780/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001085-03 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 сентября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Курдюковой Е.В.,

с участием представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район») обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,6 кв.м. Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. Ответчик выехала из жилого помещения более пяти лет назад, не следит за ним, не вносит плату за жилое помещение, не содержит, текущий ремонт не выполняет. Выезд ответчика был добровольный, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользованием жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в соседней части дома несколько лет назад был пожар, однако конструктивных разрушений дома не имелось, для устранения повреждений своей квартиры ответчику была необходима только просушка и частичный косметический ремонт, что было сделано в соседних квартирах другими собственниками. Вещей ответчика в жилом помещении не имеется, отсутствует частичное остекление на окнах, ответчиком разобрана печь. С заявлениями о помощи в проведении косметического ремонта от ответчика за все годы в администрацию не поступало. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, причин уважительности отложения дела не указала, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,6 кв.м. 

С ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием члена семьи. 

Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества МО «Няндомское».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, вещей в жилом помещении не имеет, в жилое помещение не возвращается.

В судебном заседании были заслушаны свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что в доме, где находится квартира ответчика, действительно был пожар в 2009 году, однако он практически не коснулся квартиры ответчика, после данного пожара все жители сделали косметический ремонт в своих квартирах. Дом пригоден для проживания. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей не имеет, около 5 лет назад разобрала печь, более не появлялась. Непроживание ответчика несет негативные последствия для всего дома, так как помещение не отапливается, окна заколочены. Препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинит. 

Судом установлено, что ФИО2 не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Свидетельств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, также не представлено. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с необходимостью косметического ремонта в жилом помещении к наймодателю. Обстоятельств, позволявших сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры, не установлено. 

Из акта обследования жилого помещения от 07 июня 2018 г. следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, поскольку наниматель не проживает в жилом помещении более пяти лет, помещение требует проведение ремонта. 

Сведений о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик самостоятельно разобрал печь в жилом помещении, вина в несоответствии квартиры требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, лежит на ответчике. 

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении примерно с 2009 года, не следит за ним, в том числе не поддерживает температурный режим, следует вывод о том, что ремонт спорного жилого помещения необходим вследствие бездействий самого ответчика. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного времени не проживает в нем, попыток вернуться не предпринимает, в заявлениях указывает на иное место жительства (

<

адрес>), суд приходит к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.