Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000674-44

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000674-44

Дело № 2-15/2025 (2-391/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26февраля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению .... ФИО1 к открытому акционерному обществу «Олонецкий Хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Олонецкий Хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... на перекрестке улиц Ломоносова и Ульянова водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ №, собственником которого является ОАО «Олонецкий хлебозавод», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада №, под управлением ФИО9, двигавшимся по главной дороге, в следствии чего, автомобиль ГАЗ № отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство №, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом страхования серии ТТТ №. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размер 400 000 руб. Согласно заключению ООО «НТТИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 810 100 руб., в связи с чем с работодателя виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма 410 100 руб. (810 100 руб. - 400 000 руб.). В этой связи просит суд взыскать с ОАО «Олонецкий хлебозавод» денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 410 100 руб.; судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7301 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ОАО «САК «Энергогарант», ФИО9, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Олонецкий Хлебозавод» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 10 час. 00 мин. в .... на перекрестке .... и .... водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ №, собственником, которого является ОАО «Олонецкий хлебозавод», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, двигавшимся по главной дороге, в следствии чего, автомобиль ГАЗ № отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство HYUNDAI №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., представленному в материалы дела, ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу, транспортному средству Лада Vesta приближающего по главной дороге и пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.

Данным постановлением ФИО8 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО8 в момент указанного ДТП действовал по заданию и под контролем ОАО «Олонецкий хлебозавод», управляя принадлежащим последнему транспортным средством, что следует из постановления об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО8 в ДТП, сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, относительно доводов стороны истца о виновности ФИО8 в ДТП, не возражала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAISOLARIS была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), владельца автомобиля ГАЗ № застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №), владельца автомобиля Лада № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант»осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке от хх.хх.хх г., составленному ООО «....» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS по единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 810 100 руб., с учетом износа -629 600руб (том 1 л.д. 19).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARISбез учета износа исходя из среднерыночных цен заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №-С, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.№, исходя из повреждений полученных в результате ДТП на дату ДТП хх.хх.хх г. без учета износа, составляет 1 482 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAISOLARIS на дату ДТП хх.хх.хх г. составляет 1 597 400 руб.

После получения заключения экспертизы представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 082 100 руб.,судебные расходы по оплате за заключение в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб.

Кроме того, суд установил, что в момент ДТП ФИО8 являлся сотрудником ОАО «Олонецкий хлебозавод», управлял автомобилем ГАЗ №, выполняя трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от хх.хх.хх г. № ОАО «Олонецкий хлебозавод», трудовым договором от хх.хх.хх г. №, дополнительным соглашением к нему от хх.хх.хх г., путевым листом от хх.хх.хх г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, не имеющим заинтересованности в исходе дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также материалами настоящего дела, административным материалом ГИБДД по факту ДТП. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. 

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 082 100 руб. (1 482 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), сотрудник которого ФИО8 с ведома и по поручению работодателя в связи с выполнением своей трудовой функции в момент ДТП управлял автомобилем, который находится во владении работодателя.

Доводы ответчика о том, что заключение выполненное ИП ФИО4 не должно учитываться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не дан ответ, на второй вопрос поставленный судом, о стоимости годных остатков являются, несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 1 482 100 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 597 400 руб.

Ссылка ответчика о заинтересованности эксперта ИП ФИО4, поскольку он работает по договору гражданско-правового характера с ООО «....» не может быть принята во внимание, поскольку оснований сомневаться в заинтересованности эксперта у суда не имеется, поскольку приложенное к исковому заявлению заключение ООО ....» выполнено иным экспертом ФИО5, личная прямая либо косвенная заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Олонецкий хлебозавод»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 25 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования .... ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Олонецкий Хлебозавод» (ИНН 

<

***>) в пользу .... ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1 082 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 821 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 марта 2025г.