Дело № 2-2128/2025

УИД: 28RS0009-01-2025-000521-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Туйгуновой Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО9, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО1, 

установил:

ФИО2, неоднократно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО12., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115371 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой требовалось проведение капитального ремонта, порученного истцом своим знакомым: ФИО3, которая на основании доверенности уполномочена распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, а также ФИО6 Истец указывала, что лично не могла присутствовать при проведении ремонта ввиду постоянного проживания в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО7, в свою очередь, заключили устное соглашение с ФИО1 о проведении строительных работ. Согласно устной договоренности ФИО3 должна была снимать денежные средства со счета истца по мере необходимости (всего ФИО2 было перечислено 950000 рублей) и передавать ФИО1 Ответчик после покупки материалов и установки окон обязан был предоставить договоры и чеки, а также план дальнейших и уже выполненных работ. Истец отметила, что в процессе осуществления строительных работ денежные средства со счета были сняты и потрачены без согласования с ней. В январе 2023 года ФИО2 лично посетила квартиру и убедилась, что работы выполнены некачественно, стоимость материалов, указанная ФИО1 в отчетах о проделанной работе, явно завышена. Не согласившись с объемом работ, истец обратилась с исковым заявлением к ФИО1 Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба: 219543,25 руб., штраф в сумме 109771,63 руб., расходы на оплату экспертного исследования 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иной части исковых требований – отказано. При рассмотрении дела было выяснено, что ФИО1 передана только сумма в размере 680000 руб. Учитывая, что денежные суммы с банковского счета снимались ФИО3, в адрес ФИО1 в полном объеме не переданы, считает, что снятая ФИО13 сумма в размере 270000 руб. является неосновательным обогащением.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Суд решил: «Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 668,37рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Феодосийского городского суда от 25.07.2025 года заочное решение отменено, дело назначено к слушанию.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что все денежные средства передала ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-471/2021 и материалами КУСП. 

Третье лицо, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-471/2024 Кировского районного суда РК, материалы КУСП №14372/1921, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 на имя ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом находящимся в РНКБ Банке, банковский вклад №, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 осуществлено снятие с указанного счета денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -400000 руб., а всего - 950000 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13.11.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба: 219543,25 руб., штраф в сумме 109771,63 руб., расходы на оплату экспертного исследования 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2025 года решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 114771,62 руб. Дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543,14 руб. В иной части решение суда первой инстанции – оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №2-471/2024 Кировским районным судом установлено, что третье лицо ФИО1 получил от ФИО18. и ФИО6 только 680000рублей, на указанную сумму он закупил стройматериалы и выполнил ряд работ по ремонту квартиры ФИО2

Решение вступило в законную силу 17.03.2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер переданных третьему лицу ФИО1 денежных средств в сумме 680000 рублей, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19. не возражала против указанной суммы, в апелляционной инстанции просила оставить решение Кировского районного суда от 13.11.2024 года без изменения, следовательно, фактическое согласилась с установленными по делу обстоятельствами, а именно, что ФИО1 передана денежная сумма в размере 680000рублей, относимых и допустимых доказательств обратного, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом достоверно установлено, что ФИО22 обналичила с банковского счета истца 950000 рублей, из которых передала ФИО1 680000 рублей, иных распоряжений относительно судьбы денежных средств, кроме как на ремонт принадлежащей истцу квартиры, от истца не поступало, следовательно, суммой в размере 270000рублей ответчик безосновательно распорядилась без предусмотренных законом или договором оснований, которые до настоящего времени не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ФИО20., приведенные в ходе судебного заседания, в письменных ходатайствах от 19.05.2025 года, 10.06.2025 года, направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решения Кировского районного суда, следовательно, не принимаются судом во внимание.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 950000рублей третьему лицу –ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в данном гражданском деле, в гражданском деле №2-471/2024, в КУСП № №14372/1921, доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что денежные средства в размере 270000 рублей, полученные с депозитного счета истца ответчиком (последняя дата списания денежных средств по счету 14.11.2022 года) без предусмотренных законом или договором оснований, которые до настоящего времени не возвращены истцу, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 года по 15.09.2025 года (дата определенная истцом по состоянию на 15.09.2025 года в размере 115371,38 рублей), и установлена сумма к взысканию за указанный период в размере 115363,98 рублей (расчет прилагается в материалы дела).

Относительно требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Учитывая, что в исковом заявлении истец не обосновала в чем именно выразился моральный вред подлежащий компенсации, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено к взыскании расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая объем оказанных услуг представителем истца –написание искового заявления, уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что сумма в размере 25000 рублей в качестве расходов на представителя будет являться обоснованной. 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115363,98рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина