Дело № 7-1364/2017

№ 12- 353/2017 Судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. №... от 18 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года постановление должностного лица от 18.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «

<

...>» были нарушены положения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как, запрашивание Инспекцией иных документов, не указанных в Распоряжении, а также в обращении гр. Т. с жалобой на бездействие управляющей организации в части ненадлежащего содержания лестничных клеток является выходом за пределы предмета проверки и является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной Инспекцией проверки (п.п. 5 п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - №249-ФЗ).

При формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, указанные правонарушения сами по себе не создают угрозу охраняемым общественным отношениям, не угрожают безопасности жителей многоквартирного дома, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, на основании чего полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так ст. 7.22. КоАП РФ предусматривает административную за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в ГЖУ СПб поступило обращение Т. с жалобой на бездействие управляющей организации в части ненадлежащего содержания лестничных клеток по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.3 4.

На основании распоряжения зам. начальника ГЖИ СПб М. проведена проверка ООО «

<

...>» являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д. 34.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки 15.12.2016 года по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, а именно, на лестничных клетках №№... имеются сухие следы протечек на стенах и потолке 

- нарушены п.п. 3.2.8, 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на лестничных клетках №№... частичное отслоение окрасочного слоя стен 

В соответствии с договором №... от 

<

дата> ООО «

<

...>» обязуется обеспечивать управление многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д. 34.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил, Организация по обслуживанию жилищным фондом должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Указанные факты подтверждается актом проверки, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Общества, начальником отдела внутреннего контроля осуществляется обеспечение соблюдения требований и порядка обслуживания и ремонта вверенного жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечение выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с приказом №... от 

<

дата>., на должность начальника отдела контроля принят ФИО1.

Поскольку должностной инструкцией на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению соблюдения вышеуказанного пункта Правил, невыполнение, либо выполнение не в полном объеме своих обязанностей привело к образованию в действиях Карамышева административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В постановлении дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №... от 18.01.2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова