Дело № 12-372/2023

УИД 76RS0024-01-2023-002968-66

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 03.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 03.08.2023 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

29.07.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя 

<

данные изъяты> со включенным проблесковым маячком, а также специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.5, п.п. 3.1 ПДД РФ выполняя неотложное служебное задание, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, вследствие чего а/м 

<

данные изъяты> опрокинулся на металлический забор, повредив его (три секции 7 метров),что угрожает безопасности дорожного движения, с последующим наездом на транспортное срество 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указывает, что он управлял автомобилем скорой медицинской помощи, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом двигался по Юго-Западной окружной дороге в сторону 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, он убедился в безопасности маневра и, заранее сбросив скорость, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель автомобиль Форд Куга, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не предоставил преимущество его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В нарушение требований п.п. 3.2 ПДД водитель автомобиля Форд Куга не обеспечил беспрепятственного проезда его автомобиля со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Таким образом, повреждение металлического забора произошло по вине водителя а/м Форд Куга.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали, считают, что именно в результате несоблюдения водителем автомобиля Форд Куга требований правил дорожного движения произошло указанное ДТП.

ФИО5 в судебнгом заседании показал, что двигался со стороны Нефтестроя по окружной дороге в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком у 

<

адрес> включил проблесковый маячок и звуковой сигнал, так как состояние больной, которую он перевозил, ухудшалось. На светофоре горел запрещающий сигнал. Убедившись, что со стороны 

<

адрес> транспортные средства его пропускают, он выехал на перекресток, со стороны 

<

адрес> транспортных срелдств не было, а/м Форд Куга находился вдалеке, когда он начал проезжать перекресток, врач крикнула, что его не пропускают, но так как он уже въехал на перекресток, ему пришлось маневрировать, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, ФИО3 он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке у светофора на красный свет со скоростью примерно 110 км/час наперерез ехал а/м Скорой помощи. Скорость его автомобиля была 80 км/час. Машину Скорой помощи он увидел, перед самым выездом на Окружную дорогу, пытался затормозить, но после дождя асфальт был мокрый.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 от 29.07.2023 он двигался по окружной дороге в правом ряду на а/м Ниссан кашкай в направлении 

<

адрес>, на перекрестке около д

<

адрес> встал на красный сигнал светофора, со стороны 

<

адрес> двигался а/м Скорой помощи с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, приближаясь к перекрестку, водитель Скорой помощи притормозил и, убедившись, что его пропускают со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток. Со стороны 

<

адрес> на перекресток на скорости въехал а/м Форд Куга. В результате столкновения а/м Скорой помощи ударил в его машину.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель а/м Форд Транзит, гос.рег.знак №, ФИО5 двигался на красный запрещающий сигнал светофора, следовательно, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, воспользоваться приоритетом он мог лишь при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль Скорой помощи, под управлением ФИО5, с включенным проблесковым маячком выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль Форд Куга, гос. рег.знак №, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы должностного лица и суда о нарушении ФИО5 требований, предусмотренных п. 3.1 Правил дорожного движения, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя в том, что водитель автомобиля Форд Куга был обязан уступить дорогу автомобилю Скорой помощи, следовательно, в повреждение металлического забора произошло по вине этого водителя, отмену обжалуемого постановления актов не влечет, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанные доводы жалобы не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО5 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 вследствие нарушения ФИО5 п.п. 3.1, 1.5. ПДД произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль Форд Транзит под управлением ФИО5 опрокинулся на металлический забор, повредив его.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность.

Из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность по данной статье наступает только за такое повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, само по себе повреждение указанных объектов административным правонарушением не является, а порождает административную ответственность лишь качество этого повреждения, которое выражается в невозможности нормального функционирования поврежденных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, для определения наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и какие они могут повлечь неблагоприятные последствия (то есть какую угрозу несут безопасности дорожного движения). Указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Однако имеющиеся в деле фотоизображения и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги отражают лишь факт наличия неких повреждений металлического забора, но никакой иной информации не несут. Таким образом, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают повреждения, причиненные дорожному сооружению автомобилем ФИО5, то есть не содержат сведений об одном из элементов состава административного правонарушения. 

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указывает и на отсутствие состава этого правонарушения в действиях ФИО5 в целом. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление ГИБДД в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 03.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова