Дело №2-57/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001789-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 19 марта 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Сорокатой ФИО8 – Эйсмонт ФИО9 к Сорокатому ФИО10 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 г. по делу № А51-17932/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Между финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) и ФИО4 (ответственный хранитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения. В соответствии с условиями договора ответственный хранитель принимает на себя обязательства по хранению, обеспечению сохранности имущества, возврате его в надлежащем состоянии, а также несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. В число имущества, обеспеченного залогом и составляющего конкурсную массу должника, включены вязальные станки, класс 7,5 марка HS2000, производство КНР, в количестве 11 штук. Согласно оценки финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данных станков определена в размере 678 136,80 рублей. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен запрос с требованием предоставить доступ к осмотру имущества, на что получен ответ о том, что предоставить доступ невозможно ввиду отсутствия станков по причине их утилизации. На повторный запрос финансового управляющего о предоставлении пояснения об обстоятельствах реализации станков ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено пояснение, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования №ОЧМ-01/04, Акт приема-передачи. Основанием для утилизации станков ФИО3 указал: нерабочее состояние, дороговизна аренды помещения, отсутствие предложений по приобретению оборудования, а также сослался на п. 4.3 Договора ответственного хранения. Данные станки были реализованы за 35 750 рублей. Вырученные средства пошли на возмещение расходов, связанных с хранением оборудования. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы порчи вещей или возникновению обстоятельств, не позволяющих обеспечить ее сохранность, не установлено. Уведомлений о возникновении или угрозе возникновения таких обстоятельств от хранителя не поступало. Уведомлений о намерении реализации имущества в адрес финансового управляющего не поступало. Самостоятельная реализация имущества без наличия предусмотренных законом обстоятельств расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственного хранения и влечет обязанность ответчика возместить убытки, связанные с утратой имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения, в размере 678 136,80 рублей, взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 9 981,37 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 9 981,37 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу п. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17932/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 (поклажедатель) и ФИО3 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которого финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 передала, а ФИО3 принял на ответственное хранение имущество - вязальные станки, класс 7,5 марка HS2000, производство КНР, состояние нерабочее, в количестве 11 штук (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.1. названного договора ФИО3 обязался осуществлять хранение до востребования Поклажедателем.

В день заключения договора сторонами подписан Акт приема-передачи данного имущества, в п. 4 которого указано, что станки передаются на ответственное хранение до востребования (л.д. 6).

В силу п. 1.1. договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался обеспечить сохранность переданного на хранение имущества и возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Пунктом 3.3. договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, ответственный хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

При необходимости изменения условий хранения вещи ответственный хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. названного договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. 

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, ответственный хранитель вправе самостоятельно продать вещь или ее часть по цене, сложившейся в месте хранения (п. 4.3. названного договора). 

Согласно п. 5.1. названного договора ФИО3 несет полную материальную ответственность в отношении указанного имущества.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить доступ к осмотру имущества вязальные станки, 7,5 класса, марки HS2000, производство КНР, состояние не рабочее, в количестве 11 штук, переданного ему по акту приема-передачи по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине их отсутствия на складе хранения. Станки были утилизированы (сданы в лом металла). Основанием для утилизации станков является: их нерабочее состояние, дополнительные расходы на их хранение, отсутствие заинтересованности банка в реализации и отсутствие предложений по сбыту на рынке, а также на основании п. 4.3. договора ответственного хранения, при которых ответственное лицо вправе принять меры, не требующие отлагательства, принял решение утилизировать оборудование, которое постоянно продолжало ржаветь и возможности их содержать не было, так как на восстановление станков требовалось большое вложение денежных средств и оплата услуг по ремонту и наладке, что намного превышает стоимость нового оборудования, стоимость аренды обогреваемого склада составила 5750 руб. в месяц, за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. арендная плата составила 28 800 рублей. Общий вес 11 станков составил 2640 кг, общая стоимость всего оборудования составила 34 320 рублей, то есть 13 рублей за 1 кг. Вырученные денежные средства пошли на возмещение расходов, связанных с хранением станков: аренда склада и услуги по транспортировке (л.д. 8), что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи оборудования №ОЧМ-01/04 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора хранения, акт приема-передачи, а также то, что ФИО3 не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество поклажедателю не возвратил, суд установил, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору хранения у истца возникли убытки в сумме 678 136,80 рублей.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости изменить условия хранения имущества, либо о намерении реализации имущества, при этом, основания утилизации имущества, указанные ФИО3 в пояснениях, не могли повлиять на его утрату или порчу. 

При этом, суд исходит из стоимости имущества, определенного решением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 136,80 рублей (л.д. 7), поскольку доказательств иной стоимости представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Пожарского муниципального района в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 981,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокатого ФИО11 в пользу Сорокатой ФИО12 убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения, в размере 678 136,80 рублей.

Взыскать с Сорокатого ФИО13 в доход бюджета Пожарского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 9 981,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 года.

Судья Калашник Н.Н.