Дело № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием помощника прокурора Горн Е.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Добженецкий А.Б. действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ФТК номер № стоимостью 500 000 руб., по предъявлении которого, но не ранее 22 августа 2018 года подлежит уплате вексельная сумма в размере 524 931 руб. 51 коп. Оплату векселя ФИО1 произвела 21 февраля 2018 года в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств.

6 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис № 002 с заявлением о погашении векселя.

6 сентября 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому банком в адрес ООО «ФТК» направлено заявление на погашение платежа по векселю, которое оставлено векселедателем без ответа. Также сообщено, что денежных средств на счетах ООО «ФТК», открытых в ПАО «АТБ», не имеется. 

Указанный вексель изготовлен 21 февраля 2018 года в г. Москва, что указывает на его физическую невозможность изготовления с учетом даты заключения сделки в Дополнительном офисе № 002 банка в г. Елизово – 21 февраля 2018 года, разницы в часовом поясе (9 часов) и времени прохождения почтовой корреспонденции (не менее 3 суток). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи оригинала векселя ФИО1 в день его изготовления 21 февраля 2018 года, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки – векселя, на момент ее заключения не существовало.

Факт подписания сторонами акта приема-передачи векселя, являющегося приложением к договору купли-продажи не свидетельствует о физической передаче векселя ФИО1 ввиду невозможности его передачи в дату и в месте заключения договора.

Не имея оригинала векселя 21 февраля 2018 года был заключен договор хранения векселя, согласно которого ответчик приял от истца на хранение указанный вексель, где местом заключения договора указан г. Москва, что невозможно ввиду заключения в том же день договора купли-продажи в г. Елизово.

Согласно оспариваемому векселю лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю сумму денежных средств, является ООО «ФТК». В тоже время в договоре купли-продажи векселя какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», кроме его указания в п. 1.1. Договора в качестве векселедателя, не содержится. Напротив, исходя из пунктов 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора купли-продажи Банк действует от своего имени, а не от имени и по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеющим право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, а исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора не знала о его содержании, а также не имела возможности с изложенной в векселе информации о платежах.

21 февраля 2018 года ФИО1 также подписана предоставленная банком декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая не содержит необходимые сведения.

Таким образом, Банк при заключении договора злоупотребил правом ФИО1 путем предоставления (сокрытия) необходимой информации, от которой напрямую зависят выплаты по векселю. 

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года № в соответствии с п.4 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

17 апреля 2019 года подано уточнение к исковому заявлению в соответствии с которым, при заключении договора купли-продажи векселя от 21.02.2018 года сотрудники отделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не объяснили, Новокрещеной, что такое вексель и как по нему получить деньги. Она заключила данный договор полагая, что заключает договор вклада, только на более выгодных условиях как привилегированный клиент банка, поскольку 14.08.2017 года и 17.02.2018 года между ней и банком уже заключались договоры вклада. Кроме того, ей не сообщили, что лицом, обязанным выплатить деньги по векселю, является ООО «ФТК», а не банк. Если бы она поняла, что платить должен не банк, а иное юридическое лицо, она бы не заключила подобный договор. Таким образом, воля Новокрещеной фактически была направлена на вложение денежных средств в банковский продукт, а представленный ей при заключении договора купли-продажи документы не позволили в полной мере осознать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Истец, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 21.02.2018 года находилась под влиянием существенного заблуждения, поскольку не имела намерения приобрести вексель ООО «ФТК», в силу чего и преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного уплатить по векселю, считая, что вексель является банковской услугой по сбережению средств для вкладчиков банка и оплату по нему должен осуществить банк. Нвоокрещена не заключила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Полагают, что заключенная сделка является недействительной, и к ней подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные п.6 ст.178 и ст.167 ГК РФ, в виде возврата Новокрещеной уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб.

Помощник прокурора Горн Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Пояснил, что на момент заключения сделки, ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно всех условий договора. Кроме того, истец не знала, что такое вексель, считая его разновидностью вклада.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Пояснила, что являлась клиентом Банка, с которым ранее заключала договоры банковского вклада. При продлении договора 21 февраля 2018 года сотрудники банка предложили ей заключить договор на вексельный вклад. Оператор банка объяснила, что у обыкновенных вкладом процент ниже, а у вексельного вклада больше, выплата денежных средств аналогична как по обыкновенному вкладу через полгода. Она и ее супруг являются пенсионерами, она на пенсии с 2000 года, у нее средне-техническое образование, у супруга геологическое. Они не знают, что такое вексель, даже не интересовались. Она полагала, что заключает очередной договор вклада только под большие проценты, поэтому документы, которые она подписывала, читала невнимательно, часть документов подписала вообще не читая, потому что доверяла сотрудникам банка. Оператор сказала, что ООО ФТК – это дочернее предприятие банка, заверил, что вклад застрахован. Она поверила сотрудникам Банка и подписала все документы. Если бы ей объяснили, что это не вклад в банк, она бы не подписала документы. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление указал, что 21 февраля 2018 года ФИО1 и «АТБ» (ПАО) выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Доставка ценной бумаги по месту нахождения покупателя не предусмотрена. Полагает, что способом защиты прав истца является виндикация векселя. С учётом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 54, считает, что договор может быть заключён в отношении требования, которое может возникнуть в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. Ссылаясь на Порядок взаимодействия, заключённый между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», указывает, что заключению договора с истцом предшествовало два дня, в течение которых согласовывались условия сделки, при этом договор оформлялся один день. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку до ФИО1 доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе об ООО «ФТК», как векселедателе, возможных рисках приобретения ценной бумаги. Передача векселя произведена в установленном порядке. До истечения срока хранения ФИО1 не принимала действий к расторжению договора, что свидетельствует о действительности сделки. Экземпляры всех документов переданы истцу, при этом законодательством не установлены требования к месту заключения договора, срок передачи векселя определён календарной датой после поступления денежных средств. ФИО1 подписана декларация о рисках, в соответствии с которой она уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю. Положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг, в связи с чем, ст. 495 ГК РФ, по его мнению, не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, до истца доведена информация о том, что лицом, обязанным по уплате векселя является ООО «ФТК в соответствии с п. 1.1., 1.3 договора купли-продажи. Таким образом, обман либо введение в заблуждение со стороны ответчика отсутствует, сделка заключена в момент её совершения. Невозможность выполнения платежа относится к риску наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК» имелся договор для продажи векселей третьим лицам. Векселя были выпущены и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). Банк производил оплату за векселя в день их выпуска. Компанией ООО ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, юридическими знаниями не обладает, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обоснованно подал иск в защиту её прав и законных интересов. 

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Тем самым, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 500 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии ФТК №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 524 931 руб. 51 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22 августа 2018 года.

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, 21 февраля 2018 года (л.д. 16).

Согласно этому акту, продавец передал, а покупатель принял вышеназванный простой вексель.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2018 года № (л.д. 24).

Вместе с тем, в этот же день, 21 февраля 2018 года между теми же сторонами заключен договор хранения № (далее – договор хранения), по условиям которого вышеозначенный простой вексель поклажедатель (ФИО1) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 22 сентября 2018 года.

Соответствующий акт приема-передачи подписан 21 февраля 2018 года, по которому ФИО1 передала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 21).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что «АТБ» (ПАО) вексель во владение ФИО1 по акту приёма-передачи простой вексель не передал. 

Из светокопии простого векселя серии ФТК № усматривается, что ООО «ФТК» приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 524 931 руб. 51 коп. «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 22 августа 2018 года, местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москве. «АТБ» (ПАО) по индоссаменту «без оборота на меня» в качестве векселедержателя указана ФИО1

Согласно соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2011 года и дополнительным соглашениям, заключённым между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк осуществляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4). (л.д. 41-49) 

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО) инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт ПАО «АТБ» согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения (п. 5.1.8). (л.д. 27-40).

6 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о погашении простого векселя (л.д. 22).

6 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта (л.д. 23). 

24 января 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о предъявлении иска в суд в её интересах, указав, что 21 февраля 2018 года намеревалась переоформить и продлить вклад в Банке, но работники Банка убедили ее сделать в клад в ценную бумагу Банка – вексель, указав что все застраховано (л.д. 11).

Из объяснения ФИО1, данного 30 января 2019 года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что при заключении договора купли-продажи векселя должностные лица «АТБ» (ПАО) ввели её в заблуждение, поскольку ей не была разъяснена правовая природа векселя, она полагала, что заключает договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Оригинал векселя не предоставлен, о том, что лицом, обязанным по уплате векселя является ООО «ФТК» ей не сообщили. 6 сентября 2018 года обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, в этот же день она была уведомлена о невозможности совершения платежа (л.д. 12-13, 54-55). 

Денежные средства, уплаченные в счёт цены договора ответчиком до настоящего времени ФИО1 не возвращены. 

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж. 

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. 

Таким образом «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довёл до истца полную и достоверную информацию об условиях акцепта по векселю, о порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Какая-либо информация в отношении данного юридического лица в договоре отсутствует, за исключением указания в качестве векселедателя в п. 1.1 Договора. 

Более того, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик по акту приёма-передачи ценную бумагу во владение ФИО1 не передал, исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа. 

Из анализа светокопии векселя усматривается, что он изготовлен 21 февраля 2018 года в г. Москве. 

Вместе с тем, учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключён в г. Елизово, с учётом разницы в часовых поясах, суд приходит к выводу, что Новокрещена вексель не получала,. с указанной в нем информацией не могла ознакомиться. 

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что если бы она знала о действительной правовой природе договора и условиях сделки, никогда не совершила бы её. 

С учётом изложенного, принимая во внимание пенсионный возраст Новокрещеной, отсутствие у нее знаний о природе векселя и порядке выплаты по нему, суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец заблуждалась, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки. 

При этом об умысле ответчика на введение истца в заблуждение свидетельствует заключение договора, который не содержит полную и достоверную информацию о лице, обязанном по уплате вексельных денежных средств, порядке их получения, а также отсутствие на момент заключения договора предмета сделки. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №, заключённый 21 февраля 2018 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что вексель приобретён ответчиком у ООО «ФТК» за 500 000 руб. после заключения договора с ФИО1 в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО). 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии обмана являются несостоятельными. Договор уступки права-требования между ответчиком и ООО «ФТК» не заключался, в связи с чем ссылки представителя «АТБ» (ПАО) на то обстоятельство, что банк не обязан быть владельцем векселя, также несостоятельны. 

Наличие акта приёма-передачи простого векселя к договорам купли-продажи, а также хранения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о получении ФИО1 в момент заключения договора указанной ценной бумаги, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изготовление векселя в г. Москве исключало возможность его фактической передачи во владение истца 21 февраля 2018 года в г. Елизово.

Кроме того, согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что при заключении сделки ФИО1 ознакомлена с п. 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Вместе с тем, указанное условие не содержит сведений об ООО «ФТК», как лице, безусловно обязанным произвести оплату вексельного платежа и возможности исполнения банком своих обязательств перед истцом в зависимости от финансового состояния векселедателя, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. 

Более того особенность правового положения домицилиата заключается в том, чтобы в назначенное время именно он совершил платёж векселедержателю по векселю. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18. Данное лицо не является обязанным по ценной бумаге, по нормам вексельного права ответственность перед векселедержателем несёт плательщик или векселедатель. 

Таким образом, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа. 

В этой связи доводы ответчика о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление ею должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными. 

Несостоятельны и доводы ответчика, о том, что способом защиты прав истца является виндикация векселя либо требование о проставлении индоссамента, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением являются несостоятельными. 

Вопреки доводам ответчика, не применимы к спорным правоотношениям по аналогии закона положения п. 2 ст.388.1 ГК РФ, поскольку договор уступки требования между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» не заключался. Отсутствует в оспариваемом договоре и условие о приобретении товара, который будет создан в будущем. 

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны. 

На основании п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные ей по договору купли-продажи простого векселя № от 21 февраля 2018 года денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с «АТБ» (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 21 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №, заключенному 21 февраля 2018 года; простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2389/2019 (41RS0001-01-2019-001421-44).

Судья Т.О. Комиссаренко