ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО7 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО7,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ТБанк»,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей денежные средства в размере 715 127 рублей 67 копеек, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. В период брака на совместные денежные средства на имя ответчика открыт вклад в ПАО «Сбербанк» в сумме примерно 1 500 000 рублей. Истцу известно о наличии у ответчика открытого банковского счета (вклада) в АО «ТБанк». Денежные средства, внесенные на банковские вклады, являются совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд 

<

адрес>, указав, что он фактически и преимущественно проживает по адресу: 

<

адрес>, Ореховый бульвар, 

<

адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 - ФИО2 принесена частная жалоб, в которой он ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает, что ответчик ФИО3 с 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>. Каких-либо иных сведений о снятии/постановке на учет по месту жительства/пребывания по иному адресу в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности является ошибочными основано на неверном толковании норм права.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО3, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме этого, указывает, что истец ФИО1 также фактически проживает в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и передаче материалов данного дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд 

<

адрес> (адрес: 115201, 

<

адрес>) - по месту постоянного и фактического жительства ответчика ФИО3, так как при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству Феодосийского городского суда Республики ФИО5 с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гр. Феодосия, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

Из справки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ учреждением «Федеральный научный клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» работает в должности врача хирурга консультативного отделения -2 Консультативно-диагностического центра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ). Место наъождения ФГБУ учреждением «Федеральный научный клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» - 

<

адрес>, Ореховый бульвар, 

<

адрес>.( л.д. 201).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБУ учреждением «Федеральный научный клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» и ФИО3 следует, что работник принимается на работу в ФГБУ учреждением «Федеральный научный клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ореховый бульвар, 

<

адрес>.( л.д. 202-205).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 переведен на долдность врача-хирурна консультативного отделения -2, расположенного по адресу: Москва, О-вых бульвар, 28 ( л.д. 206)

Названный адрес не относится к территориальной подсудности Феодосийского городского суда Республики ФИО5, находится на территории, отнесенной к подсудности иного суда.

Объективных данных, подтверждающих факт проживания ФИО3 по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, суду не представлено. По указанному адресу почтовую корреспонденцию ФИО3 не получает.

Кроме этого, из материалов дела следует, что фактическим местом жительства истца ФИО4 является 

<

адрес>.1, 

<

адрес>, что подтверждается ходатайством об участии в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, а также заявление об уточнении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности в иной суд.

Довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о фактическом проживании или регистрации ответчика ФИО3 по иному адресу, кроме как Республика ФИО5, 

<

адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

о п р е д е л и л:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.