Дело № 2-680/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

с участием помощника прокурора Целинского района Потапенко П.Г., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24 декабря 2017 года в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, право собственности на который не зарегистрировано, произошло падение двух деревьев, одно из которых упало на автомобиль «Хендай-Акцент», г/н №, в котором проезжала она со своей семьей. В результате падения дерева ей был причинен вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. В связи с тяжестью полученных травм и в целях восстановления функции руки, ей была проведена операция по установке импланта в плечевой сустав, в результате которой по задней поверхности левого локтевого сустава произведена остеотомия левого локтевого отростка, выделен и взят на держалки левый локтевой нерв. Для проведения операции и лечения ею были куплены импланты и лекарственные средства на сумму 50916 руб. 46 коп. Кроме того, в результате полученной травмы от падения дерева и проведением двух операций ею была утрачена трудоспособность в период с 25 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года и с 14 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года. Размер утраченного заработка за время нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил 211633 руб. 20 коп. Также ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 211633 руб. 20 коп., 50916 руб. 46 коп. – расходы, связанные с покупкой лекарственных средств и имплантов, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб., возврат госпошлины в размере 1727 руб. 49 коп. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 117969 руб. 21 коп., 50916 руб. 46 коп. – расходы, связанные с покупкой лекарственных средств и имплантов, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб., возврат госпошлины в размере 1727 руб. 49 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании, проходившем 28 октября 2019 года, истец ФИО1 пояснила, что в результате падения дерева на автомобиль она получила телесные повреждения, которые причинили ей как физические страдания в виде претерпевании боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные. Ей пришлось перенести сложную операцию. После проведенной операции рука у нее полностью не восстановилась. В связи с лечением она вынуждена была приобретать за свой счет лекарственные препараты, а также имплантаты. Кроме того, она не смогла работать длительное время, так как находилась на лечении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования подержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 117969 руб. 21 коп., 50916 руб. 46 коп. – расходы, связанные с покупкой лекарственных средств и имплантов, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб., возврат госпошлины в размере 1727 руб. 49 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Новоцелинского сельского поселения ФИО3 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, проходившем 28 октября 2019, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как Администрация Новоцелинского сельского поселения является не надлежащим ответчиком по делу. 

Заслушав представителя истца, учитывая мнение помощника прокурора Потапенко П.Г., полагавшего возможным принять решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24 декабря 2017 года на 

<

адрес> в Целинском районе вне населенного пункта произошло падение дерева на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Хендай-Акцент». 

В результате падения дерева пассажиру автомобиля «Хендай-Акцент» ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением, открытый перелом головки 2 пястой кости слева без смещения. 

Первая медицинская помощь после дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2017 года ФИО1, была оказана в МУЗ ЦРБ Целинского района.

Впоследствии в связи с полученными травмами истец ФИО1 25 декабря 2017 года была госпитализирована в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района» в отделение травматологии, где находилась на лечении до 10 января 2018 года, и впоследствии выписана для прохождения амбулаторного лечения.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 28 декабря 2017 года проведена операция – остеотомия локтевого отростка, мелаллоостиосинтез мыщелков левого плеча винтами, мелаллоостиосинтез локтевого отростка по Веберу. 

Как следует из медицинской документации (медицинской карты МБУЗ «ЦРБ Сальского района») с учетом характера полученной травмы истец в экстренном порядке нуждалась в использовании имплантов для проведения операции и примененные конструкции были необходимы для достижения наилучшего результата лечения.

Судом установлено, что, находясь на стационарном лечении, истец приобрела за свой счет лекарственные средства на сумму 5 916 руб. 46 коп., и медицинскую технику (винты компрессионные), необходимые для проведения операции, на сумму 45 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в соответствии с назначениями лечащего врача, указанными в медицинской карте и выписных эпикризах истцом были приобретены за счет собственных средств лекарственные средства и медицинская техника подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами, а именно квитанциями и товарными чеками.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела, а именно медицинской картой и выписными эпикризами, подтверждена нуждаемость истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в лекарственных средствах и медицинской технике.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что истец нуждалась в соответствующем виде медицинской помощи, ввиду экстренности проведения истцу операции, которая способствовала ее наилучшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, импланты были рекомендованы, ожидание импланта по линии ОМС фактически бы лишало ее возможности получения своевременной и качественной медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на приобретение имплантов и лекарственных препаратов на общую сумму 50916 руб. 46 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 117969 руб. 21 коп. 

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно представленным в материалах дела листкам временной нетрудоспособности, истец после дорожно-транспортного происшествия находилась на больничном в период с 25 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года.

С учетом полученных травм и методов ее лечения, при наступлении временной нетрудоспособности истец полностью была освобождена от работы на период нахождения на больничном, и поэтому, в данном случае, утрата ею трудоспособности на весь этот период предполагается. 

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка за период нахождения на больничном с 25 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 79535 руб. 32 коп., подтвержденном представленным истцом расчетом и справкой о заработной плате за 2017 год. 

Поскольку произведенный истцом расчет утраченного заработка ответчиком опровергнут и оспорен не был, суд полагает возможным основываться на расчете истца, не противоречащем данным о размере заработка истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 79535 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период ее нахождения на больничном с 14 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 38433 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика, истец в вышеуказанный период находилась на лечении, в связи с чем была временно нетрудоспособна, суду не представлено. 

Поскольку доказательств того, истец находилась на повторном лечении в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании доказано наличие морального вреда у истца ФИО1 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей как физические страдания в виде претерпевании боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные, данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не требуют дополнительных доказательств, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные причинением телесных повреждений. 

Доводы ответчика о том, что Администрация Новоцелинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергнуты вступившими в законную силу судебным актом.

Так, решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску "Д" о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24 декабря 2017 года, установлено, что падение дерева произошло именно по вине Администрации Новоцелинского сельского поселения, которая обязана осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние, нормальное развитие, регулярно проводить комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений надлежащим. 

Данные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, ответчиком по данному спору является именно Администрации Новоцелинского сельского поселения.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 727 руб. 49 коп., оформлением доверенности в размере 1400 руб., всего 3 127 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составил 49%), с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины и оформлением доверенности, в размере 1532 руб. 42 коп. 

Истец просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Однако, принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчиков завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в размере 50916 руб. 46 коп., утраченный заработок в размере 79535 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности, в размере 1 532руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.