Дело №2а-909/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Эксперт Право» заместителю прокурора города Полевского Свердловской области Сатиеву Андрею Алексеевичу, старшему помощнику прокурора города Полевского Свердловской области Сафронову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Право» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам прокуратуры г. Полевского Свердловской области Сатиеву А.А., Сафронову С.В., в котором просило признать незаконным бездействие административных ответчиков при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была введена процедура банкротства. ООО «Эксперт Право» является конкурсным кредитором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Право» в отдел МВД России по 

<

адрес> было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 97 390 000 рублей, установлении местонахождения похищенных предметов и передаче их арбитражному управляющему для включения в конкурсную массу. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о совершенном преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Право» подана жалоба на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2, однако материал по заявлению о совершенном преступлении прокуратурой направлен в нарушение требований ст. 151 УПК РФ в органы дознания для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Эксперт Право» за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2, однако данное решение в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем имеются основания предположить, что оно вынесено «задним числом». В последствии в ходе дополнительной проверки сотрудники дознания определили наличие достаточных оснований, свидетельствующих о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены начальником отдела полиции ОМВД 

<

адрес> в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками следственного отдела ОМВД 

<

адрес> материл проверки по заявлению о хищении без принятия процессуального решения в нарушение требований ст. 145 УПК РФ направлен в отдел дознания ОМВД 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Право» в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена жалоба на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение в адрес ООО «Эксперт Право» также не направлялось. Суд, рассмотрев по существу жалобу, признал незаконными бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес> и заместителя начальника следственного отдела по 

<

адрес>. При этом, несмотря на вынесенные неоднократно решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признание незаконным бездействия должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было отказано возбуждении уголовного дела. После вынесения данного постановления материалы доследственной проверки были затребованы прокуратурой, однако до настоящего времени предусмотренных законом мер предпринято не было, постановление не отменено. Административный истец полагает, что должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> допущено бездействие, не предприняты меры к пресечению противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел, надзор за правоохранительными органами осуществляется ненадлежащим образом, что привело к тому, что виновные в совершении преступления лица не были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, вынесенные сотрудниками прокуратуры постановления являются немотивированными, в них не отражены обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, что свидетельствует о формальном подходе и несоблюдении уголовно-процессуального законодательства. Административными ответчиками были проигнорированы судебные решения, мер к устранению нарушений закона не предпринято. Также должностными лицами были нарушены сроки при вынесении решений об отмене незаконных и необоснованны постановлений, сроки направления уведомлений о принятом решении и возвращения материала для дополнительной проверки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в административном иске и письменных дополнениях.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования ООО «Эксперт Право» не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий (бездействий) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий (бездействий) должностного лица и нарушение этими действиями (бездействиями) прав истца. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление директора ООО «Эксперт право» ФИО1 о совершенном преступлении (талон-уведомление №, КУСП №). В заявлении было указано, что ООО «Эксперт право» является конкурсным кредитором ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. Директором ООО «

<

данные изъяты>» с момента его образования был назначен ФИО6, который для представления интересов предприятия и осуществления текущей деятельности выдал доверенность на имя ФИО7 Последний, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества с целью извлечения выгоды и преимущества. Данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причинили имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>». Приговором Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении мошенничества, однако его действиям по факту хищения движимого имущества Общества правовая оценка дана не была. После отзыва доверенности в 2014 году ФИО7 несмотря на неоднократные требования арбитражных управляющих похищенные товарно-материальные ценности ООО «Уральский завод горячего цинкования» не передал, документы об их отчуждении не предоставил, о их местонахождении не сообщил. Все последующие действия ФИО7, а также ФИО11, ФИО8 были направлены на легализацию похищенного у Общества имущества. Указанное привело к тому, что принадлежащее Обществу имущество не было включено в конкурсную массу, чем причинен значительный ущерб кредиторам. Учитывая наличие в действиях виновных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ, ООО «Эксперт право» просило привлечь их к уголовной ответственности, оказать содействие в розыске и возврате похищенного имущества для передаче арбитражному управляющему.

Постановлением ст. оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эксперт право» ФИО1 в прокуратуры 

<

адрес> была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия указанного постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Из содержания данного постановления следует, что решение должностного лица принято без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, хотя возможность их установления не исчерпана, доследственная проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Указано на необходимость опросить ФИО10, ФИО8, учредителей ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 по доводам заявления; установить и опросить главного бухгалтера Общества; опросить ФИО5 и установить обстоятельства, в связи с которыми он считает, что ФИО7, ФИО11, ФИО8 совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ; установить чем подтверждается приобретение и наличие указанного в заявлении имущества и дальнейшее его хищение. Срок проведения дополнительной проверки был установлен в 30 суток с момента поступления материала в Отдел МВД России по 

<

адрес>. По окончании проведения дополнительной проверки при наличии достаточных оснований заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 требовал возбудить уголовное дело по соответствующему составу.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Материал с ходатайством об отмене данного постановления направлен в прокуратуру 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отказной материал прокурором 

<

адрес> был возвращен в ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен в прокуратуру 

<

адрес> по запросу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению организованно проведение дополнительной проверки, поскольку ранее данные указания не выполнены в полном объеме, не опрошены ФИО10, ФИО8, учредители ООО «

<

данные изъяты>», а также конкурсный управляющий Общества. Материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены в Отдел МВД России по 

<

адрес>, срок проведения дополнительной проверки был установлен в 30 суток с момента поступления материала.

Довод административного истца о том, что фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено значительно позже, после обращения ООО «Эксперт право» в Полевской городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №) поступил в прокуратуру 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, запрос от ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Постановление было вынесено в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ отказной материал прокурором 

<

адрес> был возвращен в ОМВД России по 

<

адрес> на дополнительную проверку.

В ходе дополнительно проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 и ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174, ст. 201 УКРФ и принял решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материала проверки по заявлению директора ООО «Эксперт право» ФИО5 заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было составлено заключение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и материал проверки в тот же день сопроводительным письмом возвращен начальнику полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением ст. оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Эксперт право» ФИО5 вновь было отказано. Материал направлен в прокурату 

<

адрес> после дополнительно проверки (сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполняющим обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, по заявлению организовано проведение дополнительной проверки, так как ранее данные указания не были выполнены в полном объеме, также были даны дополнительные указания. Срок дополнительной проверки установлен и.о. заместителя прокурора – 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отказной материал из прокуратуры 

<

адрес> был возвращен в ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в книге учета документов, направляемых с нарочным.

Оснований полагать, что постановление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было вынесено после указанной в нем даты у суда оснований также не имеется, поскольку представленными в материалы дела сопроводительным письмом и вышеуказанной книгой учета документов подтверждается как дата поступления в прокуратуру 

<

адрес> отказного материала после дополнительно проверки, так и дата его возвращения в ОМВД России по 

<

адрес> (на следующий день после вынесения постановления).

Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена жалоба директора ООО «Эксперт право» ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>. 

Данным судебным актом было признано незаконным бездействие ст. оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, выразившееся в неисполнении указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении и длительном непринятии законного решения по сообщению о преступлении. Также было признано незаконным бездействие заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 146 УПК РФ по получению сообщения о преступлении. На руководителя ОМВД России по 

<

адрес> и начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить указанные нарушения закона. 

Производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой данного постановления.

Впоследствии, в ходе дополнительной проверки по заявлению директора ООО «Эксперт право» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, придя к выводу о наличии признаков преступления, вновь направил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Однако ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 материал вернул сопроводительным письмом начальнику ОМВД России по 

<

адрес> без принятия процессуального решения. 

Старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по окончанию дополнительной доследственной проверки в отношении ФИО7 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки (ОМ №, КУСП №) в прокуратуру 

<

адрес> после дополнительной проверки поступил ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отказной материал был истребован из прокуратуры 

<

адрес> по постановлению судьи Полевского городского суда 

<

адрес> в связи с поступившей жалобой директора ООО «Эксперт право» ФИО5

Постановлением Полевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной, признано незаконным бездействие врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по полученному сообщению о преступлении, на начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить нарушения закона.

По возвращению материала в прокурату 

<

адрес>, после его изучения в порядке надзора, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В СО ОМВД России по 

<

адрес> вышеуказанный материал поступил ДД.ММ.ГГГГ, был передан для передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета документов, направляемых с нарочным. 

Также из материалов дела следует, что заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по фактам установленных нарушений законодательства, допущенных в ходе приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении по заявлению директора ООО «Эксперт право» ФИО5, начальнику следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 было вынесено представление.

Данное представление было рассмотрено и удовлетворено, заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в отношении ФИО7 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СО ОМВД России по 

<

адрес> еще дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Эксперт право» ФИО5, однако оба эти постановления отменены. В настоящее время проводится дополнительная проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Административный истец, полагая, что должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> допущено бездействие при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным иском. Суд с указанными доводами ООО «Эксперт право» согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. 

Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Надзорные полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены ст. 37 УПК РФ, согласно ч. 2 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) которой прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом; передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса.

Осуществляя возложенные на них функции, органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьями 27, 24 вышеуказанного Федерального закона принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления директора ООО «Эксперт право» ФИО5 о совершенном преступлении должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> были соблюдены.

Как подтверждается вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами, по результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой 

<

адрес> неоднократно отменялись и направлялись для организации дополнительной проверки, которая в настоящее время не завершена. При этом постановления были достаточно мотивированы, содержали указания на действия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительно проверки, сроки их исполнения.

Довод административного иска о том, что копии постановлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись в адрес заявителя суд считает несостоятельным, поскольку постановления отменялись не по жалобе ООО «Эксперт право», а в рамках осуществления надзорных функций за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование. Признав постановление незаконным или необоснованным, прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Обязанности по направлению постановления заявителю действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Несоблюдение сроков рассмотрения материала и вынесения постановлений в рамках надзорных функций, нарушающих права административного истца, в действиях прокуратуры 

<

адрес> судом не установлено. 

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> также было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с тем, что обжалуемое постановление ранее было отменено прокурором в порядке надзора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенными сотрудниками полиции при проведении доследственной проверки, в том числе разумного срока уголовного судопроизводства, прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> были вынесены представления об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 

Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по нарушениям требований ст. 6.1, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено представление, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками было допущено бездействие при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт право» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Эксперт Право» к заместителю прокурора города Полевского Свердловской области Сатиеву Андрею Алексеевичу, старшему помощнику прокурора города Полевского Свердловской области Сафронову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-004953-16, подлинный документ подшит в дело №2а-909/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска