Дело № 2-1418/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что им приобретено право требования по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленной суммы в размере 1 399 500 рублей с ФИО2, возникшее при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.И. ошибочно перечислил на расчётный счёт №, открытый в ПAO Сбербанк на имя ФИО2 денежные средства в размере 1 399 500 рублей. В связи с уступкой прав требования Ш.Р.И. ФИО1 данная сумма подлежит возврату ФИО1 как ошибочно перечисленная, так как никаких обязательств перед ФИО2 у Ш.Р.И. не имеется и никогда не имелось. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени, ответчиком оно не исполнено. Более того, ответчик присвоив данные денежные средства, начал ими распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 получила неосновательное обогащение за счёт средств ФИО3 в размере 1 399 500 рублей и обязана вернуть необоснованно приобретённые денежные средства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 197 рублей 50 копеек.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик - ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, до судебного заседания разбирательства от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из материалов дела следует, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.И. с лицевого счёта № в ВТБ 24 перевёл на счёт ФИО2 № открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> сумму в размере 1 399 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.И. и ФИО1 заключён договор уступки требования №. В соответствии с условиями данного договора уступки требования Ш.Р.И. уступил своё право требования по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 1 399 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени, ответчиком оно не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о договорной подсудности в Московском районном суде 

<

адрес>.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При отсутствии договорного основания, получение денежных средств ФИО2 в сумме 1 399 500 рублей, принадлежащих истцу, привело к неосновательному обогащению ответчика.

При этом не имеет юридического значения вопрос о том, каким образом ФИО2 распорядилась денежными средствами в последующем и кому, на каком основании она их передала. 

Со дня получения неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность вернуть неосновательно приобретённые денежные средства.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО2, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не чьих прав не нарушает. 

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, основываясь на требованиях действующего законодательства и учитывая признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд в размере 15 197рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 500 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 15 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров