31RS0020-01-2024-004748-56 Дело № 2-3880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2459421 от 07.10.2024), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Емельянова Д.В. (ордер № 000820 от 14.10.2024), ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4 (устное ходатайство в порядке ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие надлежаще уведомленных: Старооскольского городского прокурора Белгородской области, истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Техмагнат», 3-их лиц: ФИО6, Ала Георге,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техмагнат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 08.08.2023 в 01 час 30 минут в г. Старый Оскол на пересечении ул. Комсомольская – ул. Коммунистическая в районе 

<

...> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водитель ФИО3, управлявший автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техмагнат», получили телесные повреждения.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от 14.10.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Техмагнат».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель не может отвечать по требованиям ФИО5, поскольку виновным в ДТП является ФИО6 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в совершенном ДТП.

Истец ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80402203751813, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 07.10.2024.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80402203751837, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Емельянова Д.В.

Ответчик ООО «Техмагнат», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет, представил письменное ходатайство в котором указал о том, что 18.06.2021 ООО «Техмагнат» заключило с Ала Георге договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому передал во временное владение и пользование автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, с указанного времени и до настоящего времени спорный автомобиль находится у Ала Георге, арендная плата вносилась несвоевременно, решением Ленинского районного суда с Ала Георге взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ала Георге.

3-е лицо ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80402203756429, 80402203756436, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

3-е лицо Ала Георге, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы с уведомлением, электронного письма с почтовым идентификатором 80402203756474, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 около 01 часа 30 минут по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол (пересечение ул. Комсомольская-ул. Коммунистическая), в районе 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО5 (до брака ФИО7) Е.В. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Старооскольского городского суда от 20.06.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из выписного эпикриза, содержащегося в медицинской карте истца № 221886 травматологического отделения ГБУЗ СОБ СЛК следует, что она с 08.08.2023 по 14.08.2023 находилась на стационарном лечении. При поступлении в травматологическое отделение сообщила, что получила травму в ДТП, в области грудной клетки при пальпации обнаруживается резкая болезненность 

<

данные изъяты>. Кожные покровы без видимых повреждений. Установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано соответствующее лечение и наблюдение у травматолога амбулаторно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1342 от 21.09.2023 у ФИО5 выявлены: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО5 испытала острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь и здоровье. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать. Рука была иммобилизирована гипсовой повязкой, в связи с чем, нуждалась в стороннем уходе, не могла осуществлять уход за своим малолетним ребенком. Указал, что нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются. 

Представитель ответчика Емельянов Д.В. в судебном заседании указывал на завышенность и чрезмерность заявленных требований, просила суд учесть, что ответчик ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда истцу, а лишь собственником транспортного средства, при эксплуатации которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию с его доверителя. 

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9946 443712 собственником транспортного средств КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Виновник ДТП ФИО6, при управлении транспортным средством КИА РИО, не имел договора ОСАГО, соответственно, не являлся надлежащим владельцем данного автомобиля в момент ДТП.

Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № является ООО «Техмагнат» (карточка учета транспортного средства).

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что представителем ООО «Техмагнат» ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, которая была уничтожена в результате пожара при ДТП, о чем он представил справку № 74336 от 21.08.2023, выданную ОНД и ПР по Старооскольского городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Представленный ООО «Техмагнат» договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18.06.2021 не свидетельствует о смене владельца транспортного средства на момент ДТП, поскольку ООО «Техмагнат» не обеспечило контроль за исполнением договора аренды от 18.06.2021, так как фактически транспортное средство было предоставлено третьему лицу (ФИО3), в нарушение п. 2.3.10 договора аренды, не проконтролировало исполнение обязанности по заключению договора ОСАГО, кроме того, оплата аренды автомобиля фактически производилась иным лицом, а не тем, который указан в договоре аренды от 18.06.2021.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу является ФИО2 и ООО «Техмагнат», как собственники автомобилей, участвовавших в ДТП 08.08.2023, которые в последующем, исполнив обязательство по выплате компенсации морального вреда, в отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке с виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков ФИО2, ООО «Техмагнат», как владельцев (собственников) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец перенесла нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, испытывает чувство тревоги и постоянного беспокойства.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 250000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК, взысканию с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей в долевом порядке, т.е. по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техмагнат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техмагнат» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмагнат» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2024.

Судья А.А. Темникова