Судья Карачина А.А.

УИД: 61RS0045-01-2025-000643-30

Дело № 33-668/2026 (33-18733/2025)

Дело № 2-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля, обосновывая исковые требования тем, что в июне между ней и ответчиком заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля Мазда CX7 по факту устранения кипения радиатора охлаждения. 19.06.2024 ответчик принял автомобиль для устранения неполадок. В тот же день были куплены указанные им запчасти радиатор и помпа. Считает, что ответчик навязал дорогостоящий ремонт, а также покупку ненужных запчастей, необходимость установления которых отсутствовала, поскольку после вмешательства ответчика в двигатель автомобиля проявляются неполадки в виде отсутствия тяги, которых ранее не было. В результате некомпетентности ответчика при ремонте автомобиля истец понесла убытки в общем размере 123010 рублей, состоящих из: диагностика стоимостью 800 рублей, свечи - 4 шт. 8 000 рублей, катушки 2 шт. - 5 000 рублей, помпа 1 шт. - 3200 рублей, антифриз 3 канистры - 2850 рублей, работа 21 000 рублей, тройник 2 шт. - 10 000 рублей (запчасти 3 000 рублей, проезд 3 000 рублей, работа 4000 рублей), радиатор 1 шт. - 13270 рублей, диск тормозной передний 2 шт. - 12120 рублей, колодки тормозные дисковые 1 шт. - 3990 рублей, прокладка 1 шт. - 750 рублей, прокладка 1 шт. - 780 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1350 рублей, фильтр масляный 1шт. - 350 рублей, болты ГВУ 10 шт. - 3500 рублей, прокладка 1 шт. - 3 000 рублей, деталь ГВУ 1шт. - 510 рублей, комплект прокладок турбокомпрессора 1 комп. - 810 рублей, прокладка 1 шт. - 790 рублей, комплект болтов головки цилиндра 1 комплект – 5170 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1360 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 3690 рублей, прокладка на головку цилиндра 1 шт. - 5120 рублей, шайба металлическая 4 шт. - 10040 рублей, прокладка 1 шт. - 970 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 123010 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторно указывает на то, что при разрешении спора была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, с большой вероятностью, установлена причина повреждения транспортного средства, заключающаяся в неправильном ремонте, а именно установке прокладки и самой головки блока цилиндров, что ответчиком не опровергнуто.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО3 явился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу положений, изложенных в ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda CX7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции 12.07.2024 года. Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, от 10.07.2024 года.

До заключения договора купли-продажи, владея вышеуказанным автомобилем, 19 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для ремонта вышеуказанного транспортного средства для устранения «кипения радиатора охлаждения».

Документально правоотношения сторон, в том числе объем работы, сроки ее выполнения, размер оплаты и т.д., не оформлялись, договор на оказание услуг не заключался.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Неклиновскому району Г. по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец указала, что в результате некачественного ремонта ее автомобиля ответчиком ей причине ущерб, состоящий из ее затрат на оплату диагностики стоимостью 800 рублей, оплате работы - 21 000 рублей, покупке запасных частей: свечи 4 шт. - 8 000 рублей, катушки 2 шт. - 5 000 рублей, помпа 1 шт. - 3200 рублей, антифриз 3 канистры - 2850 рублей, тройник 2 шт. - 10 000 рублей (запчасти 3 000 рублей, проезд 3 000 рублей, работа 4000 рублей), радиатор 1 шт. - 13270 рублей, диск тормозной передний 2 шт. - 12120 рублей, колодки тормозные дисковые 1 шт. - 3990 рублей, прокладка 1 шт. - 750 рублей, прокладка 1 шт. - 780 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1350 рублей, фильтр масляный 1шт. - 350 рублей, болты ГВУ 10 шт. - 3500 рублей, прокладка 1 шт. - 3 000 рублей, деталь ГВУ 1шт. - 510 рублей, комплект прокладок турбокомпрессора 1 комп. - 810 рублей, прокладка 1 шт. - 790 рублей, комплект болтов головки цилиндра 1 комплект – 5170 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 1360 рублей, прокладка на выпускной коллектор 1 шт. - 3690 рублей, прокладка на головку цилиндра 1 шт. - 5120 рублей, шайба металлическая 4 шт. - 10040 рублей, прокладка 1 шт. - 970 рублей, а всего 123 010 рублей.

Ответчиком ФИО2 выполнены следующие работы: произведена замена радиатора и помпы, с ведома истца и ее согласия с целью установления возможной причины неисправности ответчиком произведено вскрытие головки двигателя, что повлекло приобретение и установку одноразовых расходных материалов. Также ФИО2 произведена замена тормозных дисков и тормозных колодок. За выполненную работу ФИО1 передала ответчику денежные средства в качестве вознаграждения в размере 21 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе экспертного исследования судебным экспертом К. произведен осмотр автомобиля Mazda CX7, 2008 года выпуска, а также запасных частей, в частности тормозных дисков и колодок.

Из заключения эксперта № 855-008/2025 от 16.08.2025 ИП К. следует, что при осмотре состояния ДВС ТС Mazda СХ-7 (2,3 Turbo, 238 л.с.) установлен хронический перегрев двигателя, который не устранился даже после замены радиатора, помпы и ремонта ГВЦ.

С учётом имеющегося задира в 3 цилиндре антифриза в масле, наиболее вероятные причины: трещина блока цилиндра; микротрещина в ГБЦ; дефект прокладки ГБЦ (новой прокладки), а также возможный пробой масляного радиатора.

Однако ввиду того, что в рамках настоящего исследования методы разрушающей диагностики не применимы, дальнейшая диагностика невозможна. Для дальнейшей диагностики необходима полная разборка ДВС, опрессовка блока и ГВЦ в горячем состоянии, что влечёт за собой значительные временные и финансовые затраты, необходимость в дальнейшем установки и замены деталей разового монтажа (крепёж, прокладки, масло, антифриз), опрессовка в условиях специализированного СТО.

По данным произведённого осмотра, велика вероятность связки III цилиндра с охлаждающем контуром, что может иметь отношение к проделанным ответчиком работам только в части, если данная связка осуществляется через прокладку ГВЦ, в случае неверной её установки, для проверки чего необходимо снятие ГВЦ.

В остальной части, работы выполненные ответчиком не имеют причинно-следственную связь с имеющимся дефектом ДВС исследуемого ТС Мазда СХ7, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из указанного в иске перечня убытков, не установлена необходимость замены следующих элементов: свечи - 4 шт. и катушки - 2 шт.

Ответить на вопрос о размере стоимости работ по устранению последствия некачественного ремонта в рамках настоящего исследования не представляется возможным, по причине отсутствия выявленных последствий некачественного ремонта.

Судом из пояснений сторон, установлено, что замена свечей и катушек, то есть работы, признанные судебным экспертом излишними, ответчиком не производилась.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 431, 702, 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение № 855-008/2025 от 16.08.2025 ИП К., установив, что в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу убытков в связи с некачественным выполнением ФИО2 ремонтных работ двигателя автомобиля истца или выхода из строя замененных запасных частей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков отказано, то производные от них требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что существенным обстоятельством для разрешения спора являлось то, что документально правоотношения сторон, в том числе объем работы, сроки ее выполнения, размер оплаты и т.д., не оформлялись, договор на оказание услуг не заключался.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходит из того что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с некачественным выполнением ФИО2 ремонтных работ двигателя транспортного средства истца или выхода из строя замененных запасных частей, вследствие чего, как их-либо оснований для возмещения ФИО1 стоимости запасных частей и ремонтных работ не имеется. Указанные выводы согласуются с выводами судебной экспертизы. Каких-либо доказательств обратного, апеллянтом не представлено. Более того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе заключению экспертизы, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026