РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У. 

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца МОРООЗПП «Закон и справедливость» действующей в интересах в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Специализированный Застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» по доверенностиадвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2019 по иску Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда,-

установил:

Московская областная региональная общественная организация по защите прав потребителей «Закон и справедливость» (далее МОРООЗПП «Закон и справедливость»)действующаяв интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО«Специализированный Застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4 обратилась в МОРООЗПП «Закон и Справедливость» с заявлением (жалобой) на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу уплаченные ею по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и просьбой оказать содействие в реализации законных прав путем обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокатВостриков М.В.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в частипо следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом ФИО12 (после заключения брака ФИО5) и ОАО «ПСК НПО «Машиностроения» заключен Договор № уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию полностью принадлежащие ему права требования в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества по Договору№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ„ зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: все права в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 3 этажедома - новостройки по адресу: РФ. 

<

адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного Договора, Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и приобрела для личных, семейных целей вышеуказанную квартиру.

Согласно проектной декларации на сайте, срок ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию декабрь 2014г.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени спорный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен и оплаченная Истцом квартира по акту приемки-передачи ей не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, направила в адрес ответчика получившим от нее денежные средства за квартиру, Заявление о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик обязался добровольно согласился вернуть истице полученные от нее денежные средства за приобретенную ею квартиру. При этом 2 экземпляра Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., осталось у АО «СЗ «ПСК НПО «Машиностроения» и лишь один из них был выдан ФИО1.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Цедент расторгает Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возвратить денежные средства, оплаченные Цессионарием в счет цены Договора в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных за приобретение квартиры, после регистрации Соглашения о расторжения Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области.

Как установлено судом, АО «СЗ «ПСК НПО «Машиностроения» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ответчиком не передано и денежные средства ФИО1 не возвращены, что нарушает ее законные права и интересы.

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора

<

адрес> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., истица соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ., направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течении 5-ти дней с даты получения претензии обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., или передать истице второй экземпляр Соглашения и направить своего представителя для совместной подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Заявления и документов о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., после чего в установленный в Соглашении срок перечислить истице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> уплаченные ею ответчику за приобретение квартиры на расчетный счет истицы.

Согласно данных с официального сайта «Почта России», Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик имел возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ. перечислить истице причитающиеся ей денежные средства.

До настоящего времени, ответчик не исполнил требования изложенные в Претензии, в связи с чем истец в целях защиты своих законных прав и интересов была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить суду причины уклонения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии с заключенным между ним и истцом Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., и возврата в добровольном порядке полученных от истца денежных средств за приобретенную квартиру, требования истца о признании расторгнутым Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и АО «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» и внесением органами Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскать с АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных истцом за приобретенную квартиру по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить суду причины, по которым после получения от истицы претензии, он до настоящего времени уклоняется от возврата истице денежных средств подлежащий выплате в соответствии с принятым им на себя обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные действия ответчика неправомерными, с связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга начисленные за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 268.88 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.1099 и ст.1001 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая принцип разумности, характер физических и нравственных страданий понесенных истцом, а также степени вины причинителя вреда, суд считает, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен моральный вред подлежащий взысканию в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке п.3 ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты>, за период с даты перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., до даты подписания сторонами Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик не является застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, несвоевременная передача квартиры застройщиком истцу, произошла не по вине ответчика. Поскольку ответчик лишь переуступил ранее возникшее у него право на данную квартиру.

В исковом заявлении ФИО1 и МОРООЗПП «Закон и справедливость» заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что указанные требование истца и МОРООЗПП «Закон и справедливость» удовлетворению не подлежат, т.к. между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по оказанию услуг регламентированные Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не является застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не оказывал истцу услуг по строительству спорного жилого дома, а только лишь переуступил ранее возникшее у него права на квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты> +28 268 рублей 88 копеек неустойка) в размере 16 321руб. 34коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 16 621руб. 34коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и АО «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» - расторгнутым.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества«Специализированный Застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения»ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты>, уплаченных по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 рублей компенсацию морального вреда и проценты за просрочку возврата денежных средств в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 28 268 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийМосковской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения»ОГРН № в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 16 621рубль34копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев