Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-7848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Идиятуллина А.В., Китаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

21 марта 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 310 часам обязательных работ за каждое преступление, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 года) назначено итоговое наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Идиятуллина А.В., Китаевой Т.Г. в поддержание ее доводов, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей ущерба в размере 3800 рублей.

Преступление совершено летом 2019 года в п. Углеуральский г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает решение суда незаконным и подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, признание вины, просит учесть молодой возраст, жизненные обстоятельства – смерть брата и матери, наличие беременности у сожительницы, которая нуждается в его помощи. С учетом изложенного просить смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного. Указанные требования уголовного закона, судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, то есть тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. 

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, кроме того - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым осужденный согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный в суде первой инстанции не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно - его молодой возраст, смерть близких родственников, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного наказания, как и беременность сожительницы, при отсутствии данных, подтверждающих данное обстоятельство.

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при наличии сведений о том, что осужденный на путь исправления не встает, совершил умышленное преступление против чужой собственности в период отбывания наказания, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами у суда отсутствовали.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором Верещагинского городского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, судом принято верное решение о назначении осужденному итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2019 года, подлежащая частичному присоединению, судом определена верно.

Необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судом должным образом мотивирована.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись 

я