4а-285/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 02 ноября 2018 года

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2018 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2018 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе по следующим основаниям:

- автомобиль был остановлен без повода, в нарушение «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…», утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент). При остановке транспортного средства инспектор ДПС ФИО3 не представился, хотя должен был согласно положениям Административного регламента; 

- спиртное в тот день она (ФИО1) не употребляла, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Запах алкоголя исходил не от нее, а от сидящего на переднем сиденье ее гражданского мужа ФИО4;

- автомобиль после остановки сотрудниками ГИБДД закрыл ФИО4, а не она, как об этом сообщил инспектор ФИО6 Автомобиль был оставлен на плохо освещенном участке дороги, что могло привести к ДТП или разграблению автомобиля, так как на нем отсутствует сигнализация; 

- срок поверки алкотектора истекал (последняя поверка проведена 14.08.2017 г.), паспорта и сертификата на него не было представлено;

- алкотектор показал 0,315 промилле, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ максимально допустимый уровень 0,16 мг/л, 1 промилле составляет 0,45 мг/л, в 0,16 мг/л содержится 0,356 промилле, в соотношении 1:2200 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе соответствует 0,352 г/л в крови. При этом данное содержание промилли в крови не способствует ослаблению внимания, нарушениям в координации движений или скорости реакции;

- неверные показания алкотектор мог дать в связи с выкуренной ею перед освидетельствованием сигаретой. Также на показания алкотектора могут влиять некоторые виды продуктов и напитки. Алкоголь ей противопоказан по состоянию здоровья;

- от прохождения медицинского освидетельствования отказалась из-за уговоров инспекторов ДПС, сообщивших, что она пробудет в больнице до утра, у нее возьмут анализы;

- запись с камеры видеонаблюдения оказалась без звука, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля нет, дальнейшее составление протоколов проходило в ГИБДД;

- не совпадает время на бирке ключей автомобиля и время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства;

- свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что не чувствовали от нее запаха алкоголя и не видели как ее останавливали сотрудники ГИБДД;

- показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что она высказывалась о распитии пива, являются недостоверными;

- протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не являются 100 % доказательствами ее вины;

- отсутствие с ее стороны письменных замечаний связано с нежеланием раздувать конфликтную ситуацию. Отсутствие у понятых замечаний в процессуальных документах вызвано их юридической неграмотностью и незнанием процедуры освидетельствования;

- вопреки доводам суда ее гражданский муж ФИО4 не является заинтересованным лицом. Она хочет доказать свою невиновность, а не уйти от ответственности;

- в показаниях инспекторов ДПС имеются разногласия, перед началом освидетельствования ей не разъяснили права на помощь защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года в 01 час 00 минут у 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 20 июля 2018 года; протоколом № отстранения от управления транспортным средством от этой же даты; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем с показателями технического средства; письменными объяснениями от 20 июля 2018 года и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО6 и ФИО3 об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении ФИО1, а также иными материалами дела.

В обжалуемых судебных решениях собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы судей о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела и не отрицался ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в этот день не находилась в состоянии алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения не было, являлся предметом исследования и оценки судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 указанных Правил – запах алкоголя изо рта. 

Согласно показаниям данного прибора, прошедшего поверку 14 августа 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,315 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,20 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства ФИО1 в указанных документах не отразила. С результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО1 была согласна, о чем имеется отметка в акте освидетельствования, в связи с чем предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных выше Правил для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, в случае несогласия с проведением процессуальных действий и оформлением материалов она имела возможность выразить свое несогласие, однако этим правом зафиксировать в процессуальных документах свои возражения не воспользовалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО8 и ФИО7, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования. 

При этом в письменных объяснениях от 20 июля 2018 года указано о разъяснении понятым их процессуальных прав и обязанностей, наступлении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в законности участия понятых при проведении процессуальных действий и удостоверении сведений, зафиксированных в акте и протоколах, не имеется. Отсутствие понятых при остановке автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует об обратном. 

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, при оформлении материалов понятыми не заявлено.

Необходимости в предоставлении сотрудниками ГИБДД помимо свидетельства о поверке алкотектора паспорта и сертификата на него не имелось, поскольку свидетельство о поверке само по себе подтверждает техническую пригодность прибора и его пригодность к применению.

Утверждение ФИО1 о том, что курение и потребление некоторых видов продуктов и напитков могут повлиять на результаты освидетельствования, является надуманным. Приведенные в жалобе арифметические расчеты нахождения в крови этилового спирта не основаны на законе.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения обоснованно признана судебными инстанция соблюденной, а его результаты – достоверными. Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 20 июля 2018 года составлен в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы судей о законности остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе и для проверки документов, являются верными и согласуются с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и п.п. «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД ФИО3 положений Административного регламента, а также несоответствии времени задержания автомобиля ФИО1 указанного в протоколе и на бирке ключа, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют. 

Вопреки мнению автора жалобы предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятых. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судьями не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС не усматривается.

Оценка показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5, приведенная в обжалуемых судебных актах, является верной, поскольку указанные лица находятся в близких, дружеских отношениях с ФИО1, что свидетельствует о необходимости критического отношения к их показаниям. Кроме того, приведенные ими сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, нашедшего свое подтверждение по результатам по результатам освидетельствования. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора патрульной машины, само по себе не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу. Между тем, необходимо отметить, что в материалах дела представлена запись с видеокамеры, расположенной в отделе полиции, на которой зафиксирован момент прохождения процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов сотрудниками полиции с участием ФИО1 и двух понятых.

Каких-либо объективных сведений о введении ФИО1 сотрудниками полиции в заблуждение материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права воспользоваться помощью защитника, подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2018 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов