Дело № 2 – 4144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С., 

с участием с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 72 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., мотивируя тем, что 13.02.2020 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2 ФИО9 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, при перестроении в левый крайний ряд допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановлению в размере 193 000 руб. без учета износа. Страховая компания виновника СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 90 500 руб., а затем до 105 200 руб., а также дополнительно заявил о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику копии иска в размере 198,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, что не позволяет определить стоимость фактического ремонта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 13.02.2020 в 15 час.25 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13В.; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО14 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО15

Исходя из административного материала № 226 по факт ДТП от 13.02.2020, поступившего по судебному запросу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО16 который, в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при перестроении в левый крайний ряд допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречными автомобилями ФИО17 и ФИО18 и наезд на стоящий автомобиль ФИО19. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 (л.д. 10), схемой места ДТП, объяснениями водителей от 13.02.2020, сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.02.2020 (л.д. 8), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Также установлено, что в результате произошедшего 13.02.2020 ДТП автомобилю ФИО20 принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 ФИО21 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-99), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения независимой технической экспертизы от 28.02.2020 № 1121649 (л.д. 81-95) произвела выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб. (л.д. 102), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно экспертного заключения которого № 04А-20 от 25.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 193 000 руб., с учетом износа – 154 300 руб. (л.д. 11-49).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1266/03-2 от 12.08-11.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после полученных в результате ДТП 13.02.2020 повреждений по состоянию на дату ДТП составляет 207 700 руб.; размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 13.02.2020 (восстановительных расходов) согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 133 206 руб. – без учета износа и 101 354 руб. – с учетом износа.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 1266/03-2, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО4, который представил суду подробные объяснения по поводу определения им рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответил на вопросы сторон, исключив тем самым любые сомнения в достоверности сделанного заключения.

Кроме прочего, по мнению суда, о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы также свидетельствует факт того, что оно находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Так, в материалах дела имеется экспертное заключение независимой технической экспертизы от 28.02.2020 № 1121649, проведенное по инициативе страховщика, которое содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличающиеся от выводов судебной экспертизы менее, чем на 10%, что в силу Единой методики является допустимой погрешностью.

Также суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтвердила выводы эксперта ООО «Первая-Оценочная», представленного истцом.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (собственник), обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 200 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (207700) и суммой выплаченного страхового возмещения (102500).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.05.2020 (л.д. 53), подтвержденные квитанцией серии 

<

данные изъяты> от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54), при этом, суд полагает, что сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором № 04А-20 от 20.03.2020 (л.д. 50), актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2020 (л.д. 51), квитанцией к ПКО № 04А-20 от 20.03.2020 (л.д. 51); 2) расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., подтвержденные доверенностью, выданной для представления интересов истца по факту конкретного ДТП (л.д. 5), квитанцией от 18.02.2020 (л.д. 6); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб. (л.д. 55); почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме 198, 64 руб., подтвержденные квитанцией об отправке с описью вложений (л.д. 56).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 ущерб в размере 105 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумеем 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 рублей, почтовые расходы в сумме 198, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

Председательствующий судья М.А. Гневышева 

УИД 72RS0014-01-2020-005124-97