Дело № 2-3515/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» ФИО2, 

представителя ответчика ДДБК мэрии города Новосибирска ФИО3,

представителя ответчика МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» ФИО4,

помощника прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Октябрьское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил, с учетом уточнения (л.д. 72-75) взыскать ущерб в размере 470 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, оцененную в 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер № регион. 09 февраля 2025 года он управлял указанным автомобилем, в пути следования в результате попадания в колею на дорожном покрытии произошло столкновение с препятствием в виде опорной стены – спуск с моста «Бугринский» в сторону 

<

адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения. Размер ущерб составил 470 900 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков, пропорционально установленной вины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав, что истец двигался с разрешенной скоростью, в связи с наличием глубокой колеи, истец потерял управление транспортным средством, которое «отбросило» на препятствие в виде опоры моста. Уточнил, что колея являлась не снежной, образовалась не в результате ненадлежащей чистки дороги, а в результате деформации дорожного покрытия, представил цветные фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ 

<

адрес> «Октябрьское» своих обязанностей, связанных с содержанием автомобильной дороги, а также в результате действий самого водителя. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Октябрьское» в судебном заседании, давая устные пояснения, а также ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно исковых требований, указав, что устранение колеи более 50 см. относится к капитальному ремонту автомобильной дороги, что Уставом МКУ 

<

адрес> «Октябрьское» не предусмотрено.

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», возражая против исковых требований, указал на то, что территория 

<

адрес> не относится к компетенции учреждения.

Представитель мэрии 

<

адрес>, заявленной истцом как самостоятельный ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО5 и под его управлением в результате наезда на бетонное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что 09 февраля 2025 года истец, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произвел наезд на препятствие - бетонное ограждение, в результате чего был поврежден автомобиль: капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, скрытые повреждения. 

Данный факт подтвержден схемой места происшествия от 09 февраля 2025 года.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 10 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер № регион, он двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, из-за колеи и несоответствующего дорожного покрытия, его автомобиль «выбросило» на бетонную опору. 

Из протокола осмотра от 10.02.2025 №, проведенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с использованием технических приборов, следует, что на проезжей части 

<

адрес> установлена келейность глубиной 4,5-8 см., шириной 15 см, длиной 920 м. (л.д. 8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из пояснений представителя истца, схемы ДТП, пояснений водителя, протокола осмотра, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на колею, которая расположена на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате чего истец не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю транспортного средства – телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, дисторсии капсульно-связочного аппарата правого л/з сустава, что подтверждается заключением врача-травматолога-ортопеда от 10.02.2025 (л.д. 10).

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено. 

Доказательств нарушения истцом правил дорожного-движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе нарушение требований 10.1 ПДД РФ не представлено, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчиков представить доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (Таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). 

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, участок дорожного полотна по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – колею на проезжей части, глубиной 4,5-8 см. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Между наличием дефекта дорожного полотна (колеёй) и столкновением истцом с препятствием в виде бетонной опоры в связи с потерей управления транспортным средством установлена причинно-следственная связь. Доказательств, опровергающих указанный вывод суду не представлено. 

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, то есть о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления Решением городского Совета Новосибирска от 30 октября 2024 года № возложены задачи на Департамент: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах 

<

адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>)

К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: осуществление мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> (пункт 3.3 Положения), принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (пункт 3.4.) 

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности ответчик не предоставил. Сведений о принятии необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Доказательств того, что ДДБК мэрии 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания и предоставление соответствующего финансирования на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное структурное подразделение мэрии 

<

адрес> - ДДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для возложения ответственности на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» суд не усматривает, поскольку содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес> не предусмотрено Уставом учреждения в его редакции 2024 года.

Не может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда и на МКУ 

<

адрес> «Октябрьское», поскольку сведений о том, что проведение ремонта спорного участка автодороги на основании муниципального задания и должного финансирования было возложено на указанное учреждение, материалы дела не содержат. 

При этом, суд, исходит из положений Устава МКУ 

<

адрес> «Октябрьское» учитывает, что организация и (или) проведение капитального ремонта дорог не входит в компетенцию данного Учреждения, тогда как согласно положениям Приказа Минтранса России от 16.11.2021 № ликвидация колей более 50 мм. относится к капитальному ремонту дорог. 

Согласно заключению от 21.02.2025 №, подготовленному экспертом ООО «Автоальянс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 897 500 руб., с учетом износа – 255 300 (л.д. 17).

В соответствии с заключением от 25.06.2024 №, подготовленным экспертом ООО «Автоальянс» ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 700 руб., экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составляющая 162 800 руб. (л.д. 78)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает приведенные в данных экспертных заключениях выводы экспертов в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперты включены в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. 

Стороны не оспаривали заключения экспертов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего права (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в рассматриваемой правовой ситуации, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, в пользу истца должен быть взыскан ущерб виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (633 700 руб.) и стоимостью годных остатков (162 800 руб.), т.е. в размере 470 900 руб., что не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 470 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., несение которых обосновано и подтверждено договором от 20.02.2025 копией чека на указанную сумму (л.д. 14-15), расходов на оплату оценки стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 4 000 руб., подтвержденных соответствующим чеком от 29.06.2025 (л.д. 106), суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все указанные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и бремя доказывания которых возложено на истца, в связи с чем все вышеприведённые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

19.03.2025 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба и компенсации морального вреда от ДТП от 09.02.2025, представление интересов заказчика в районном суде (п. 1.1 Договора). 

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. (п. 2.1 Договора). 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 19.03.2025, 21.05.2025 и 14.07.2025 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 109-111). 

В соответствии со справкой от 14.07.2025, выданной ИП ФИО8 ФИО1, осуществлявший представление интересов истца в судебных заседаниях, работает у ИП ФИО8 по совместительству (л.д. 107). 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены травмы в виде ушиба мягких тканей головы, дисторсии капсульно-связочного аппарата правого л/з сустава, что подтверждение заключением врача-травматолога-ортопеда. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, их объем и характер, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, компенсацию за которые суд бы мог оценить в большем объеме, не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате расходы по оплате государственной пошлины, исходя из исковых требований, поддержанных на момент принятия судом решения, в сумме 17 273 руб., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Тогда как оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной истцом при первоначальной подаче иска, подлежит возвращению как излишне уплаченная в размере 8 897 руб. (26 170 руб. - 17 273 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 18 000 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 897 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев