2-358/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 принадлежит объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Факт принадлежности и использования вышеуказанного земельного участка ФИО2, подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.65 ЗК РФ, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды, ответчик не освобождается от платы за землепользование и обязан вносить плату. Просят взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Новокузнецкого муниципального района задолженность за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> основной долг за период с 05.12.2013г. по 05.10.2015г. в размере: 484 778,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013г. по 31.01.2017г. в размере 96 799,21 руб.

Представитель истца Администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Так, судом установлено, что ФИО2 с 01.02.2008г. зарегистрирован в ЕГРИП и имеет статус индивидуального предпринимателя. Из выписки ЕГРП по состоянию на 17.02.2017г. следует, что ответчик занимается, в том числе следующим видом экономической деятельности: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 1100кв.м., с кадастровым номером № принадлежим ответчику на основании решения Мысковского городского суда 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что целью предоставления ответчику земельного участка в собственность, являлось – ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения им прибыли, что подтверждается тем фактом, что расчет арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в период 2013-2015гг., представленный истцом основан на постановлении Коллегии 

<

адрес> № от 05.02.2010г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес>". При этом коэффициент Кв =1,5, учитывающий вид использования земельного участка в расчете арендной платы, применяется для земельных участков ресторанов и кафе, закусочных, кафетериев, рюмочных, т.е. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Таким образом, поскольку занимаемый ФИО2 земельный участок используется для предпринимательских целей, в ходе осуществления которых он извлекает прибыль, суд приходит к выводу о наличии экономического характера спора между сторонами, который возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Доказательств того, что вышеуказанное нежилое сооружение используется ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22 ч.3, 220, 221, 134 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданского дела № по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка, прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В. Рева