№ 2-2091/2020

56RS0030-01-2020-002569-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в виде неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в виде неустойки за период с 05.09.2015 по 18.07.2018 в размере 2119051,35 руб..

В своем исковом заявлении ФИО2 указала о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ее, истицы - не была застрахована. 14.08.2015 она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, но в предусмотренный законом срок страховое возмещение в ее пользу не было выплачено. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 794443 руб., с учетом лимита взыскания по ОСАГО – 400000 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб.. 01.02.2016 страховой компанией в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 203245 руб.. Она обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2018 ее требования были частично удовлетворены, с ООО «СК Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 196755 руб., штраф – 70000 руб., денежные средства в возмещение морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб.. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2018 решение суда было изменено в части взыскания в ее пользу штрафа, его размер был уменьшен до 40000 руб.. Вышеуказанное судебное решение ответчиком было исполнено 18.07.2018. В адрес страховой компании 30.07.2018 она направила о выплате неустойки претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Также в порядке досудебного урегулирования спора 01.12.2019 она обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, но ответ не получила. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в виде неустойки за период с 05.09.2015 по 18.07.2018, то есть за 1077 дней, в размере 2119051,35 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.07.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержал, заявленный иск просил в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, представил письменный на иск отзыв, в котором с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, пояснив, что по факту страхового случая от 18.03.2015 страховой компанией в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере 203245 руб.. Не согласившись с этим размером выплаты, ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 196755 руб., штраф – 70000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб.. Считает, что правовые основания для взыскания заявленных требований о взыскании неустойки с 05.09.2015 отсутствуют, поскольку потерпевшим при обращении в страховую компанию в нарушение требований закона не были представлены свои банковские реквизиты. Ответчиком дважды направлялось истице уведомление необходимости их представления страховщику, но они были ею представлены только 01.02.2016. Таким образом, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 22.02.2016. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Исковое заявление подано в суд 30.07.2020, поэтому к периоду начисления неустойки с 22.02.2016 по 30.07.2017 подлежит применению срок исковой давности. Неустойка может быть взыскана за период с 30.07.2017 по 18.07.2018. Просил в удовлетворении заявленных ФИО2 отказать, применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 22.02.2016 по 30.07.2017. В случае удовлетворения судом иска при взыскании неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Полагает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки в размере более чем в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, не подлежат удовлетворению. Неустойка более чем в два раза превышающая сумму выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, финансовым уполномоченным представлен отзыв, согласно которому он просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истица не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному, по последним ее заявление не рассмотрено. 

Выслушав объяснения представителя истицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.08.2015 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым, 01.02.2016 ответчиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 203245 руб..

ФИО2 с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 794443 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб.. 

05.12.2016 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО2, в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 196755 руб.. Эта претензия осталась без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2018 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ООО «СК Согласие» в пользу истицы взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 196755 руб., штраф – 70000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 9000 руб..

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2018 вышеуказанное судебное решение было изменено в части взыскания в пользу истицы штрафа, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 40000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из выписки по счету усматривается о том, что 18.07.2018 ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 246755 руб..

30.07.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 вышеуказанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 по 18.07.2018, то есть за 1077 дней, в размере 2119051,35 (196755х1%х1077) руб..

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается о том, что исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки подано в суд 30.07.2020.

Суд приходит к выводу в том, что к периоду заявленных ФИО2 требований о начислении неустойки с 22.02.2016 по 30.07.2017 подлежит применению срок исковой давности, и по этому основанию иск о взыскании неустойки за это время удовлетворению не подлежит. 

Неустойка подлежит взысканию за период с 31.07.2017 по 18.07.2018, то есть за 353 дня, исходя из суммы нарушенного обязательства в размере 196755 руб., ее размер составил 694545,15 (196755х1%х353) руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имел место спор о размере ущерба, ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения в значительном размере произведена, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб. и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в виде неустойки за период с 31.07.2017 по 18.07.2018 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020