Судья г/с: Сидорина Н.Г. Дело № 22-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Улько Н.Ю., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Дударя И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

14.03.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

На основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малова И.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и последующих допросах ФИО1 признал свою вину, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, а также осмотре диска с видеозаписями, тем самым, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом изложенного, а также молодого возраста осужденного, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухов К.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании признательных показаний самого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, также письменных материалов дела.

Все исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возраст, занятость общественным полезным трудом, 

<

данные изъяты> характеристики, наличие грамот и благодарностей, нахождение сожительницы 

<

данные изъяты>, оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в своих показаниях органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, не сообщал. Более того, в момент пресечения его действий, ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД на автомобиле, в результате чего совершил ДТП, при задержании оспаривал свою причастность к совершению преступления, отказался от подписи в документах, в процессе оформления материалов, скрылся от сотрудников полиции. 

Признание вины ФИО1 впоследствии и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько