ПРИГОВОР

 по делу № 1-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевшей №3,

потерпевшего Потерпевшего №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенных занятий, со средним образованием, семейное положение -холост, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 23.06.2009 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Карымского федерального районного суда Забайкальского края от 24.09.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 15.06.2011 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Киришского городского суда от 23.06.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- 26.12.2011 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Киришского городского суда от 15.06.2011 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.07.2016, освобождён условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

содержащегося под стражей с 06 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у ЮЦ «Восход», расположенного в 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с гр.Потерпевшим №1, воспользовавшись тем, что последний уснул на скамейке, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр. Потерпевшему №1 мобильный телефон «ALCATEL» onetouch idol 3», стоимостью 6000 рублей и банковскую карту банка ПАО «Сбербанка России» №, материальной ценности не представляющую, с которой в последствии, введя в заблуждение, относительно законности своих действий гр.ФИО3, осуществил операцию безналичного перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в похищенном мобильный телефоне, с банковской карты Потерпевшего №1 № на банковскую карту ФИО3 № денежных средств в сумме 109500 рублей, которые в последствии обналичил введя в заблуждение гр.ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, причинив своими действиями гр. Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ФИО2, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев идущих по тротуару у торца 

<

адрес>, а затем что Потерпевший №4 отстал от супруги, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью вместе подошли к Потерпевшему №4 находящемуся в тот момент у угла 

<

адрес>, под предлогом попросить закурить, услышав крик Потерпевшей №3, которая в тот момент заподозрила не ладное и бежала к мужу, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, осознавая характер своих противоправных действий, применив насилие не опасное для здоровья: толкнул последнего в область левого плеча, от которого Потерпевший №4 упал на землю, в результате падения получил телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), квалифицирующие, как не причинившие вред здоровью человека, при этом открыто похитил пачку сигарет, принадлежащую Потерпевшему №4, стоимостью 69 рублей. ФИО2 побежал на встречу к Потерпевшей №3, которая в тот момент находилась в пяти метрах от своего мужа, на том же тротуаре и применив насилие не опасное для здоровья в отношении гр. Потерпевшей №3, нанес последней не менее одного удара кулаком в область лица, от которого Потерпевшая №3 упала на землю, причинив своими действиями Потерпевшей №3 телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, квалифицирующие как не причинившие вред здоровью человека, при этом открыто похитил принадлежащее ей имущество: женскую сумочку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: общегражданский паспорт на ее имя; пенсионная книжка; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования – не представляющие материальной ценности; кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей; банковские карты на ее имя и на имя Потерпевшего №4; зонт-автомат, стоимостью 2000 рублей; ключница, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон «LG», стоимостью 10000 рублей, который находился в футляре, стоимостью 1000 рублей; симкарты мобильного оператора «Мегафон» и «Билайн», стоимостью по 200 рублей каждая; футляр для очков, стоимостью 500 рублей; очки, стоимостью 1500 рублей, а так же две флешкарты с фотографиями и видео личного характера, женская косметика, дешевая бижутерия, портфель со школьными принадлежностями – не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 19000 рублей. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылись в комнате 1 

<

адрес>, где и были застигнуты непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, ФИО2 причинил своими действиями Потерпевшей №3 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью причинил своими действиями Потерпевшему №4 материальный ущерб на общую сумму 69 рублей. 

При этом лично он, ФИО2, причинил телесные повреждения гр.Потерпевшей №3, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на квартире у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Вечером пошли к нему ( ФИО22) домой, чтобы поесть. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, весь день был агрессивным, ругался со своей сожительницей. На 

<

адрес> в 

<

адрес> встретили его( ФИО22) знакомого ФИО21, с которым у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью произошел конфликт, в ходе которого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью отобрал телефон у ФИО21. Он (ФИО22) отобрал телефон у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и отдал ФИО4, после чего они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пошли дальше к нему домой. Увидели мужчину, у которого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью попросил сигарету, между ними завязалась перепалка, он (ФИО22) стал торопить лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, идти домой, сам пошел дальше. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью сначала пошел за ним, но потом развернулся и пошел в сторону мужчины, он (ФИО22) понял, что его не остановить, в этот момент он увидел женщину у которой была сумка, он (ФИО22) решил похитить ее, подошел к женщине выхватил сумку и портфель и побежал в сторону дома, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью уже не было. У своего дома встретил лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и они вместе поднялись к нему в комнату. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, увидев у него женскую сумку сказал, что он в этом участия принимать не будет, грабеж ему не нужен и лег спать. После пришли сотрудники полиции и их задержали. Также показал, что он не помнит, что наносил ФИО23 телесные повреждения, но не исключает этого. Кроме того показал, что сговора с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью на совершение грабежа не было, все получилось случайно, сумку и портфель похитил он, так как у него возник внезапный умысел.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, по его просьбе он подошел к «Восходу», Свидетель №3 там был с каким-то мужчиной, который был в сильном алкогольном опьянении, мужчина упал с лавки, на лавке был портмоне и телефон, которые он забрал себе. Вместе с Свидетелем №3 пришли к нему (ФИО22) домой. Он позвонил ФИО3, который также пришел к нему. С карты потерпевшего перевели денежные средства, которые впоследствии сняли. О том, что карта краденая ни ФИО3 ни Свидетель №3 не знали. Денежные средства, снятые с карты он поделил всем поровну. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- заявлением потерпевшей Потерпевшей №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1л.д.106);

- заявлением потерпевшего Потерпевшего №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка у 

<

адрес> и в ком.1 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 светлые дактопленки со следами рук, след низа подошвы обуви на светлую дактопленку; мобильный телефон «LG»; женская сумка с находящемся в ней имуществом, а именно: общегражданский паспорт в обложке, пенсионная книжка в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек банковские карты на имя Потерпевшей №3 и Потерпевшего №4 в количестве 9 штук, зонт, ключница с ключами в количестве 7 штук и чипом, мобильный телефон «LG» в футляре с двумя сим-картами, «Мегафон и «Билайн», футляр с очками, две флэш-карты, женская косметика, бижутерия, различные записки личного характера, пенал детский, портфель детский с учебниками, тетрадью и канцелярскими принадлежностями. Дактокарты лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.112-113, 114-115);

- показаниями потерпевшей Потерпевшей №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она вместе с мужем находилась в гостях у сына, посидели, поужинали. Вечером, около 23 часов 30 минут пошли домой, сын, невестка, внук пошли их провожать, внука она должна была забрать к себе и утром отвести в садик. Она, сын, невестка и внук шли впереди, муж отстал от них, они остановились и она увидела двух молодых людей, как потом было установлено ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, которые пошли навстречу ее мужу. Она забеспокоилась, поэтому побежала навстречу мужу. Увидела, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, остановились рядом с мужем, тот, который был выше ростом ( лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), толкнул ее мужа, от чего тот упал на землю, она стала кричать мужу и бежала, расстояние между ними сократилось до 5 метров. В этот момент ФИО2 подбежал к ней и тут же последовал удар ей в лицо, удар был сильный, ей даже показалось, что мужчина нанес удар головой. От удара она испытала сильную физическую боль, упала, потеряла сознание. Когда пришла в сознание, рядом была невестка, увидела, что нет сумки, которая была на плече и детского портфеля, который она несла в руке. В сумке находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кожаный кошелек, банковские карты на ее имя и на имя Потерпевшего №4, зонт, мобильный телефон «LG», в футляре, симкарты, футляр для очков, очки, две флешкарты, женская косметика, бижутерия. Муж сказал, что нападавшие забежали в подъезд. Невестка позвонила в полицию, приехавшие сотрудники полиции обнаружили ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. В комнате, где находились ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, были обнаружены ее вещи, которые были разбросаны, сумку и портфель ей вернули, причиненный ущерб составил 19000 рублей. 

- показаниями потерпевшего Потерпевшего №4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, находились у сына в гостях. Вечером, около 23 часов 30 минут невестка, внук и сын пошли их провожать. Жена, сын, невестка и внук пошли вперед, он отстал от них, шел медленно. К нему подошли ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО2 стоял в стороне, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью попросил у него прикурить, он достал пачку, дал ему пачку или лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью выхватил ее, точно не помнит и сильно толкнул его в плечо, от чего он упал на землю, испытав при падении сильную физическую боль, после этого все тело болело. Когда он падал лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью побежал вдоль дома. Он увидел, как супруга упала. К нему подбежал его сын, и попытался помочь встать, он сказал, чтобы он догнал ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Они с сыном подошли к подъезду, куда забежал ФИО13 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, жена сообщила, что у нее похитили сумку и детский портфель, на лице супруги были телесные повреждения. Невестка вызвала полицию, он пошел домой за сигаретами, поскольку сигарет после того, как он дал их лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью у него не оказалось, взяв дома сигареты, вернулся к дому 3 по 

<

адрес>, там задержали ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Супруге вернули похищенные вещи. Похищенную пачку сигарет оценивает в 69 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ родители находились у него в гостях, вечером он, жена, ребенок вышли провожать родителей домой. Отец ходил медленно и отстал от них. Когда они подходили к почте на 

<

адрес>, отец шел где-то между общественным туалетом и Комсомольской 3, где общежитие. Он видел ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и еще одного мужчину с ними, они расстались, ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью пошли в сторону отца, мать забеспокоилась и пошла на встречу отцу. Потом он услышал крик отца, побежал в ту сторону, увидел, мать, которая стояла на коленях и отца лежащего на асфальте. ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью бежали в сторону первого подъезда общежития на 

<

адрес> побежал следом за ними. Вызвали полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. При этом в комнате, где задерживали ФИО22 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть он видел разбросанные вещи матери, сумку и детский портфель. Также показал, что отец ему рассказал, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с со смертью попросил у него сигарету, отец протянул пачку, тот выхватил её у него, и толкнул отца. Видел у отца на ноге гематому. Мать говорила, что ей нанесли удар либо головой, либо кулаком по лицу. Также показал, что видел у убегающего ФИО22 в руках сумку и портфель.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Вечером поступило указание из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> проехать в первый подъезд 

<

адрес> и оказать помощь сотрудникам уголовного розыска при задержании подозреваемых в грабеже лиц. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью были доставлены в ДЧ. 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО16. Из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о грабеже у общественного туалета, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, они выехали на место. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел потерпевших и их сына, сын пояснил, что они шли по улице, мама и отец отстали, услышав крик родителей, вернулся, подошел к ним, при этом увидел двух мужчин, забегающих в подъезд 

<

адрес>, также потерпевшая показала, что в ходе грабежа её ударили и отобрали сумку. Они оцепили подъезд, ждали наряд полиции и оперуполномоченных, стучали в квартиры, где открыли дверь, проверили.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: общегражданский паспорт в обложке, пенсионная книжка в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек банковские карты на имя Потерпевшей №3 и Потерпевшего №4 в количестве 9 штук, зонт, ключница с ключами в количестве 7 штук и чипом, мобильный телефон «LG» в футляре с двумя сим-картами, «Мегафон и «Билайн», футляр с очками, две флэш-карты, женская косметика, бижутерия, различные записки личного характера, пенал детский, портфель детский с учебниками, тетрадью и канцелярскими принадлежностями. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1л.д.137-138, 139-162); Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшей Потерпевшей №3 (т.1л.д. 163-164,165-166,167);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшей №3 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек окружности левого глаза. Установленное повреждение было причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самой сущностью повреждения. Вид травмирующего воздействия – удар или сдавление. Количество воздействий в область лица не менее одного. Цвет кровоподтека, выявленный при очном обследовании (багрово-фиолетовый), свидетельствует, что данное повреждение образовалось за некоторое время до осмотра пострадавшей, в период не превышающий 3 суток, в том числе не исключается ДД.ММ.ГГГГ при сведениях указанных в постановлении, касающихся времени и механизма образования повреждения. Повреждение – кровоподтек – не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) (т.1л.д.173-175);

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшего №4 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1). Установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самой сущностью повреждений. Вид травмирующего воздействия – давление с одновременным трением. Учитывая количество повреждений, можно утверждать, что пострадавшему было причинено не менее двух травмирующих воздействий в область передней поверхности левой голени. Состояние поверхности ссадин при очном исследовании пострадавшего (коричневая корочка выше уровня окружающей кожи, с отслоением по краям) свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в пределах трех-восьми суток, в том числе не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при сведениях, данных в постановлении. Повреждение кровоподтек – не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). При судебно-медицинском обследовании Потерпевшего №4 каких-либо телесных повреждений в области левого плеча, спины обнаружено не было (т.1л.д.185-187);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на эмульсионном слое представленных светлых дактилоскопических пленок размером 1) 30х57мм., 2). 25х54мм., 3)24х55мм., изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №, ст161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, возбужденному по факту грабежа в отношении гр.Потерпевшей №3, имеются 3 следа папилярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На светлой дактопленки № размером 40х54мм., следов рук пригодных для идентификации рук нет. След пальца руки с эмульсионного слоя дактопленки № размером: 30х57мм., оставлен отпечатком среднего пальца правой руки и след с эмульсионного слоя дактопленки № размером :25х54мм., оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с эмульсионного слоя дактопленки № размером 24х55мм., оставлен отпечатком среднего пальца левой руки лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (т.1л.д.215-221); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух светлых дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по уголовному делу №, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, возбужденному по факту грабежа в отношении Потерпевшей №3, поступившей на исследование, имеются 2 следа низа подошвы обуви, пригодные для идентификации при сравнении с обувью их оставившей (т.1л.д.239-243);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 были изъяты образцы низа подошвы обуви на картонный лист формата А4 (т.1л.д.230);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след низа подошвы обуви №, со светлой дактилоскопической пленки размером 130х115мм (признанный пригодным для идентификации из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью обуви на левую ногу обвиняемого ФИО2 (т.2л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: На эмульсионном слое представленных светлых дактилоскопических пленок размером 1) 30х57мм, 2). 25х54мм, 3)24х55мм, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №, ст161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, возбужденному по факту грабежа в отношении гр.Потерпевшей №3, имеются 3 следа папилярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На светлой дактопленки № размером 40х54мм., следов рук пригодных для идентификации рук нет. След пальца руки с эмульсионного слоя дактопленки № размером: 30х57мм., оставлен отпечатком среднего пальца правой руки и след с эмульсионного слоя дактопленки № размером :25х54мм, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с эмульсионного слоя дактопленки № размером 24х55мм, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Оттиски низа подошвы обуви обвиняемого ФИО2 выполнены на листе нелинованной бумаги белого цвета прямоугольной площадью 295х410мм., на лицевой стороне которых расположены два оттиска низа подошвы обуви, выполненный красящим веществом черного цвета. Осмотром данных оттисков установлено, что их передних и задний срезы имеют овальную форму. Длина подошвы 280мм., подошвы сплошные, имеют подметочную, промежуточную и каблучную части, соответственно максимальной шириной 95, 60, и 80 мм. На оттиске отображены геометрические фигуры, в совокупности составляющие рисунок в виде: чередующихся концентрических трапеций с длинами от 15 до 40 мм. по наружной трапеции и 7 до 30 по внутренней, с расстоянием между ними до 6мм., и прямоугольников с длинами сторон от 6 до 10 мм., с расстояниями между ними от 5 до 20мм. В каблучной части отобразился полуовал площадью 25х70см. На подошве имеется множество потертостей и повреждений полученных в результате эксплуатации. След низа подошвы обуви №, со светлой дактилоскопической пленки размером 130х115мм. (признанный пригодным для идентификации из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью обуви на левую ногу обвиняемого ФИО2 (т.2л.д.15-16); Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовное делу (т.2л.д.17-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершения им и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью открытого хищения чужого имущества. К протоколу прилагается фототаблица (т.2л.д. 19-22, 23-26); 

- протоколом явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в ходе которой он сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 двигался от 

<

адрес>, направлялись к дому 3 по 

<

адрес>, к ФИО2 домой. Возле 

<

адрес> встретился взрослый мужчина, которого он попросил сигарету, после чего завязался разговор, ФИО2 в этот момент отлучился. Так как он в этот день употреблял спиртное, с мужчиной у него разговор перерос в повышенный тон, и произошло недопонимание. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 бежит в его сторону, услышал мужской крик и понял, что произошло противоправное действие. Он вместе с ФИО22 побежал к тому домой. Оказавшись у ФИО22 в квартире, увидел у него в руках женскую сумку черного цвета, из которой ФИО22 стал вытряхивать вещи, видел, что из сумки выпал кошелек и много других вещей. После чего он пошел спать, затем его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.2л.д.113-114);

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24 часов он вместе с ФИО22 между домами 1 и 3 по 

<

адрес> встретили не знакомого мужчину, у которого он попросил закурить, мужчина дал ему сигарету, потом он услышал крик, что именно кричали не помнит, был пьян, ФИО22 в это время был у него за спиной, потом, когда он повернулся увидел, что ФИО22 бежит на него, больше никого не видел, и побежал вместе с ФИО22. Они прибежали к ФИО22 домой, где у ФИО22 он увидел женскую сумку, из которой ФИО22 стал вытряхивать вещи. ФИО22 сказал, что забрал данную сумку у женщины, которая находилась у 

<

адрес>. В это время в дверь стали стучаться, но он уснул, так как был пьян. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, и доставили в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. С предъявленным обвинением согласен частично. В совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ вину свою не признал, так как в предварительный преступный сговор с ФИО2 не вступал, не видел как тот совершает открытое хищение имущества гр.Потерпевшей №3, так же он не похищал пачку сигарет у Потерпевшего №4, толкал ли он Потерпевшего №4 или нет, не помнит. Когда услышал крик, то убежал в подъезд 

<

адрес>, куда же и прибежал ФИО2, они вместе пошли к ФИО22 в квартиру, где ФИО22 лично вытряхивал из похищенной тем сумки имущество, лично он имуществом не распоряжался. (т.2л.д.181-183, т.3л.д.27-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой он сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час – 22 часа шел с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть домой с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перейдя дорогу встретились с женщиной пожилого возраста и мужчиной этого же возраста, в результате у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть с ними возник конфликт, после чего он с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть пошел в сторону 

<

адрес>, пройдя пару шагов лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть развернулся и пошел в сторону двух мужчин и женщины, когда лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть подошел к мужчине и женщине, между ними возник конфликт, который перерос в рукоприкладство. Увидев данную ситуацию, он сразу побежал на защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть, в результате потасовки, он нанес удар головой по лицу женщины, вырвал у нее из рук сумку и побежал в первый подъезд 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смерть побежал следом, забежали в комнату 5 

<

адрес>, где закрылись (т.2л.д.189-190);

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении: в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевшего №1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевшего №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные ему лицо, которое при неизвестных обстоятельствах похитило с его банковской карты денежные средства, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.2л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в 20 метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.2л.д. 36-37,38-39);

- показаниями потерпевшего Потерпевшего №1, оглашёнными в судебном заседании, о том, что он проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с утра находился дома, потом, примерно после обеда пошел к врачу, потом решил выпить спиртного, вообще до этого дня тоже употреблял спиртное. После врача пошел на скамейку у 

<

адрес> расположенную у 

<

адрес>, на тот момент у него уже было выпито. Когда сидел на скамейке, то с кем-то выпивал, с кем именно не помнит, потом к нему подошел ФИО8, которого раньше где-то встречал, где именно не помнит, они разговорились и решили вместе выпить спиртного. Он пошел в магазин вместе с ФИО8, где купил две бутылки водки и некоторые продукты питания, чтобы закусить. Потом с ФИО8 опять вернулись на скамейку, где стали выпивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, он сказал ФИО8, что ищет девушку по имени ФИО5, что раньше с той встречался, и у ФИО5 остались ключи от его квартиры, и очень бы хотелось ту найти. Тогда ФИО8 сказал, что есть знакомый, который возможно может помочь с поиском этой ФИО5. ФИО8 позвонил какому-то парню по имени ФИО7, точно не помнит, так как уже на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, как пришел ФИО7, но потом не помнит ничего, даже не помнит, как попал домой, вроде бы вызывал такси, по номеру телефона, который ему дал ранее один из таксистов. На следующий день обнаружил, что у него пропала зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, на которой находились денежные средства, на тот момент он не знал, сколько именно, так как не контролировал поступления денежных средств и их расход, поэтому в заявлении указал не менее 150000 рублей. Так же у него пропал мобильный телефон «ALCATEL» onetouch idol 3, в корпусе черного цвета, который покупал ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент оценивает с учетом износа в 6000 рублей, с установленной сим-картой оператора МТС за номером №, сим карту восстановил почти сразу, материальной ценности она не представляет. После хищения у него банковской карты, были при не известных обстоятельствах сняты денежные средства в сумме 109500 рублей, сумму узнал из распечаток, полученных с банка. Снятие денежных средств, происходило с помощью похищенного его мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», так как к ФИО1 телефона имелся свободный доступ, то есть не имел паролей, и соответственно был свободный доступ к приложениям. Тем самым не известными ему лицами был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115500. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, долговых обязательств нет, но он постоянно посылает денежные средства дочери, а также платит за съем квартиры, в которой проживает. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу. Правила подачи искового заявления разъяснены и понятны. Виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности (т.2л.д.83-84);

- показаниями свидетеля Свидетеля №3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде ехал с работы домой, у 

<

адрес> увидел мужчину, который сидел на лавке, был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, как потом выяснилось его фамилия Потерпевший №1. Он поговорил с Потерпевшим №1 и тот предложил ему выпить, они купили водку и закуску, вернулись на лавку и продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 сказал ему, что разыскивает девушку по имени ФИО5. Он сказал Потерпевшему №1, что у него есть знакомый, который может знать где найти ФИО5. Позвонил ФИО22 и тот подошел к ним, при этом ФИО22 и Потерпевший №1 не общались, ФИО22 с ними не пил. В какой-то момент Потерпевший №1 упал с лавки. Он ( Свидетель №3) пошел домой, ФИО22 шел позади него, потом догнал. По пути следования к дому ФИО22, тот еще заходил, зачем то в «Сбербанк», зачем не знает, он не заходил, стоял на улице. Знает, что ФИО22 звонил ФИО3, который пришел к ним. ФИО3 и ФИО22 играли в «игровые автоматы». Несколько раз ФИО3 и ФИО22 уходили, положить на карту деньги. ФИО22 дал ему деньги на спиртное, но, сколько не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день ФИО3 дал ему телефон черного цвета, он не работал и он его выкин

<

адрес> показал, что через несколько дней встретил Потерпевшего №1 и тот ему сказал, что у него с карты похитили деньги, также он понял, что телефон, который ему дал ФИО3 принадлежал Потерпевшему №1. 

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ему знаком ФИО2, познакомился через лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, так как ранее отбывал наказание вместе с ним. С ФИО22 находился в дружеских отношениях, неоднократно вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, пили пиво, договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 20 часов направился в гости к ФИО22, а именно по адресу: 

<

адрес>, ком.1, когда шел к ФИО22, тот сам ему позвонил на мобильный телефон и спросил, есть ли у него банковская карта «Сбербанка России», он сказал, что да есть. После чего он направился к ФИО22 домой, когда пришел, там находился Свидетель №3, знаком с которым с августа, а именно до того момента как пришел к ФИО22 того не знал. Когда, пришел к ФИО22, и он и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 с кем-то разговаривал по телефону. ФИО22 подошел к нему и спросил еще раз, есть ли у него банковская карта и привязана ли карта к мобильному банку, он сказал, что да, все есть. Он спросил у ФИО22, для каких целей тому это надо и зачем, на что ФИО22 сказал, что нужно перевести деньги с одной банковской карты на его карту. Он тут же спросил, нет ли там какого-нибудь криминала, на что ФИО22 уверил, что все в порядке и противозаконного здесь ничего нет. На тот момент у него находилась банковская карта «Сбербанка России» №. После чего ФИО22 передал ему мобильный телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, банковскую карту «Сбербанка России» и листок бумаги с пятью цифрами – это был пароль от личного кабинета мобильного банка. Он спросил у ФИО22, что это за телефон, ФИО22 сказал, что все нормально, и проблем никаких нет. После чего он начал осуществлять перевод с мобильного телефона «Алкатель» на свою банковскую карту, когда зашел в личный кабинет, то увидел на карте которую ему передал ФИО22 денежные средства в сумме 100000 рублей или чуть больше, точно уже не помнит, но было много. Он на тот момент засомневался в законности своих действий, но ФИО22 уверил его, что все в порядке, и так как доверял ФИО22, продолжил свои действия. Он перевел сначала денежные средства в сумме 60000 рублей, и ему сразу же на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на карту произошло зачисление денежный средств в сумме 59600 рублей, так сняли комиссию, точно, сколько не помнит. После этого ФИО22 сказал, что нужно сходить в «Сбербанк» и снять деньги. Все вместе пошли до банкомата, расположенного на 

<

адрес>, он сходил и снял деньги, которые передал ФИО22, на что ФИО22 сразу же отдал ему 19500 рублей, он этого вообще не ожидал, ФИО22 посмеялся и сказал, что это премия. Он на тот момент приехал с командировки, и денег у него не было, еще не перевели заработную плату, поэтому от денег не отказался. Свидетелю №3 ФИО22 тоже дал денег, но, сколько точно сказать не может, не смотрел. После чего вместе пошли в магазин, где он лично купил сигарет и воду, а ФИО22 с Свидетелем №3 брали какое-то спиртное, точно не помнит. Затем ФИО22 сказал, что нужно перевести остатки с карточки, он согласился. Они вернулись к ФИО22 домой, где он опять с помощью мобильного телефона «Алкатель» перевел денежные средства в сумме 45000 рублей к себе на банковскую карту, после этого опять вместе пошли к банкомату. Где он снял деньги и опять отдал их ФИО22, ФИО22 в свою очередь дал ему еще денег в сумме 15000 рублей, сказал, что это еще одна премия. Потом ФИО22 сказал, чтобы он еще перевел себе денег на карту, он перевел 4000 рублей. Находясь дома у ФИО22, Свидетель №3 ушел встречаться со своей девушкой. Они остались вдвоем с ФИО22, и на эти деньги стали играть в «Вулкан Онлайн», соответственно деньги все проиграли. На следующий день его банковскую карту заблокировали, сотрудники банка пояснили, что происходили подозрительные денежные операции, это видимо, потому что переводил на свою карту денежные средства с банковской карты, которую ему дал ФИО22. Уже позже от сотрудников полиции узнал, что банковская карта, с которой он переводил деньги, была украдена ФИО22 у Потерпевшего №1. Ему лично Потерпевший №1 не знаком и он не может пояснить, откуда у ФИО22 появилась банковская карта этого человека. Он не знал, что карта была ворованная, поэтому неоднократно спрашивал у ФИО22, законные ли эти денежные операции. Так же ему от сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон «Алкатель» тоже был украден ФИО22 у Потерпевшего №1. Он бы не стал переводить деньги и тем более брать их и тратить, если бы знал, что деньги ворованные (т.2л.д.96-98);

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, поступил вызов от диспетчера такси о том, что необходимо забрать клиента от 

<

адрес>, магазин «Магнит». Он подъехал по вызову, и к нему в автомашину сел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был весь грязный, попросил его отвезти по адресу: 

<

адрес>, когда привез мужчину к указанному адресу, тот попросил подождать, сказал, что ему нужно переодеться, чтобы потом отвезти того в «Малс», он подождал мужчину и отвез его в «Малс», мужчина расплатился банковской картой. Он дал ему свой номер мобильного телефона. На следующий день, он находился на смене, позвонил мужчина, которого он возил и попросил забрать его от 

<

адрес> и отвезти к дому 3 по 

<

адрес>, на этот раз мужчина расплатился наличными денежными средствами. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а именно был осмотрен банкомат, расположенный внутри здания ПАО «Сбербанк России», произведенного с участием свидетеля Свидетеля №3, банкомат с номером №, именно с этого банкомата свидетель ФИО3 снимал денежные средства. К протоколу прилагается фототаблица (т.2л.д. 108-109,110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: Выписка по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (счет №), открытой на имя Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; № (счет 40№) открытой в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; Согласно данной распечатки установлено, что на банковскую карту ФИО3 № были произведены три операции по перечислению денежных средств, а именно: в 20 часов 45 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 60000 рублей; в 23 часа 29 минут 46 секунд поступили денежные средства в сумме 45500 рублей; в 23 часа 49 минут 04 секунды поступили денежные средства в сумме 4000 рублей – перевод осуществлялся с банковской карты №, зарегистрированной на имя Потерпевшего №1 (т.2л.д.74-75); Выписки после осмотра признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.2л.д.68-73,76).

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевшей №3 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и просил квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии данного квалифицирующего признака. 

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного ФИО2 полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшей №3, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшей №3 квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору». 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшей №3, с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом также установлено, что ФИО2 никаких действий в отношении потерпевшего Потерпевшего №4 не совершал. 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания потерпевших, свидетелей, а также оглашенные показания свидетеля и потерпевшего, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели и потерпевшие давали показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, данные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе и оглашенных, являются равноценным доказательством наряду с исследованными в суде доказательствами.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшего №1, с причинением ему значительного ущерба.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевшей №3 с применением насилия, не опасного для здоровья;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а другое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим (т.2 л.д.193-194, 195-217); на учёте у врача нарколога не состоит (т.2л.д.218), на учете у врача психиатра не состоит (т.2л.д.219); по месту жительства – жалоб не поступало (т.2л.д.221); По сведениям с ЦЗН – ФИО2 на учете в центре занятости не состоит, ранее состоял на учете с 26.07.2017 года по 31.08.2017 года, снят с учета за длительное непосещение ЦЗН. (т.2л.д.223); в отношении ФИО2 установлен административный надзор с 13.03.2017 по 19.07.2024 ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (т.2 л.д.193-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно судим, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с 6 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2017 года по 5 июля 2018 включительно.

Вещественные доказательства: 

- общегражданский паспорт в обложке, пенсионную книжку в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек банковские карты на имя Потерпевшей №3 и Потерпевшего №4 в количестве 9 штук, зонт, ключницу с ключами в количестве 7 штук и чипом, мобильный телефон «LG» в футляре с двумя сим-картами, «Мегафон и «Билайн», футляр с очками, две флэш-карты, женскую косметику, бижутерию, различные записки личного характера, пенал детский, портфель детский с учебниками, тетрадью и канцелярскими принадлежностями, переданные на хранение потерпевшей Потерпевшей №3, - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевшей №3 при вступлении приговора в законную силу;

- 1) светлые дактилоскопические пленки размером 1) 30х57мм., 2). 25х54мм., 3)24х55мм., изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, возбужденному по факту грабежа в отношении гр.Потерпевшей №3, 2). оттиски низа подошвы обуви обвиняемого ФИО2 выполнены на листе нелинованной бумаги белого цвета прямоугольной площадью 295х410мм. 3). След низа подошвы обуви №, со светлой дактилоскопической пленки размером 130х115мм., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу;

- выписку из ПАО «Сбербанк России» по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (счет №), открытой на имя Потерпевшего №1 ; № (счет №) открытой в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО3,, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья