Судья Москвитина О.В. Дело № 22-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Огнева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в д. 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

15 февраля 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами на срок 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 9 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня. 26 августа 2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Огнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Горявиной Л.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М на сумму 12 000 рублей, совершенный 20 июля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 59 минут в г. Тобольск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства – добровольный возврат похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний. С учетом этого просит приговор суда изменить, снизить ему наказание и назначить наказание без учета рецидива, с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привалов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая М против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольную передачу похищенного имущества; наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Оснований для признания вышеприведенных выводов суда необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены в полной мере. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Те обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе - наличие заболеваний, добровольный возврат похищенного имущества, в полной мере были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. При этом, в случае выявления у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения наказания суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у осужденного ребенка 

<

.......> года рождения, признал обстоятельством смягчающим наказание и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как ребенок является малолетним. В указанной части приговор подлежит уточнению. Однако указанное изменение приговора не является основанием для смягчения осужденному наказания, так как наличие у ФИО1 ребенка при назначении наказания было учтено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-413/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова