Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «СтройТрест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах 

<

адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная) – ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче истцу однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия истец обязался уплатить ответчику 1.658.800 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Обязательства застройщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 212.602 рублей 89 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 212.602 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.462 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира предана истцу по акту приема-передачи. В период просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец был вынужден снимать квартиру для проживания семьей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Ранее решениями суда с них была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. Просит учесть, что они строят социально значимые объекты и взыскание неустойки в большом размере отразится на возможности исполнения обязательств перед другими дольщиками. Также просит принять во внимание, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улицы 

<

адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная) (л.д. 10-17). 

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства, по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру №строительный) площадью 

<

данные изъяты> (из них общая площадь – 

<

данные изъяты>, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 

<

данные изъяты>), на 4 этаже, расположенную в жилом доме по адресу

<

адрес> 

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 1.658.800 рублей истцом исполнено в полном объеме (л.д. 19).

В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Таким образом период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «СтройТрест» взыскана неустойка в размере 80.000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50.000 рублей (л.д. 42-49, 50-55).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.462 рубля 64 копейки.

Поскольку решение суда за период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – с 03.04.2020 года.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за данный период составляет 69.448 рублей 43 копейки:

- с 12.01.2020 по 02.04.2020 (1.658.800 руб. х 6 % х 1/300 х 82 дня х 2) = 54.408 рублей 64 копейки,

- с 01.01.2021 по 11.03.2021 (1. 658.800 руб. х 4,25 % х 1/300 х 32 дня х 2) = 15.039 рублей 79 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О. 

Как отмечено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения срока передачи объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация в связи с пандемией, что ими осуществляется строительство социально значимых объектов и взыскание неустойки в значительном размере может повлечь нарушение обязательств перед иными дольщиками и привести к банкротству застройщика, который в настоящее время свои обязательства исполняет. 

Также суд принимает во внимание, что застройщиком приняты меры и строительство объекта завершено, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира представлена истцу к осмотру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), но не была принята им в связи с имевшимися строительными недостатками, которые были впоследствии застройщиком устранены. 

Учитывается судом и факт взыскания с ответчика неустойки за иные периоды просрочки, а также фактическую выплату истцу взысканных сумм.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет к взысканию неустойку в размере 15.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в отсутствии ответа на досудебную претензию, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 ответчику было направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20-22).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2.000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 30.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>