Дело №2–931/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Г., А.Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Г.Т.В., К.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.Г., А.Р.Б., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по расписке с наследников, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Х.Л.Г. – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского городского суда РТ с ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует опекун А.Р.Б., Х.Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 264,47 рублей, гос. пошлина в размере 12 292,64 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 При жизни ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО3 300 000 рублей, взятые ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с процентной ставкой 23,40% годовых, для возврата долга А.. Срок возврата долга не указан. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла мать умершего – ответчик Г.Т.В. На письменную претензию ответчик Г.Т.В. не ответила. Считают, что Г.Т.В. обязана возвратить долг по расписке за умершего сына ФИО3 в размере 300 000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 300 000 рублей, в пользу Х.Л.Г., ФИО4, ФИО5, оплаченную гос. пошлину, судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты>.р. была привлечена в качестве соответчика.

Истец Х.Л.Г. и ее представитель по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке, в пользу каждого истца по 100 000 рублей в счет погашения долга.

Истец А.Р.Б., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержала.

Ответчик Г.Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик К.Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности по договору займа.

Третье лицо А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что договор займа был заключен, задолженность имеется. 

Третье лицо нотариус А. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,40% годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует опекун А.Р.Б., Х.Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 264 рубля 47 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что кредитные средства в сумме 300 000 рублей были получены умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и переданы под расписку умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для передачи третьему лицу А. в целях погашения имеющегося долга, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и показаниями А. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, признаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истцов подтверждаются представленными суду документами: распиской ФИО3 на сумму 300 000 рублей, материалами гражданского дела №. Поэтому суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ усматривается, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Х.Л.Г., А.Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Г.Т.В., К.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Х.Л.Г., А.Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Г.Т.В., К.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.В., К.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Х.Л.Г., А.Р.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца Х.Л.Г., ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.