УИД 66RS0003-01-2024-001139-45 

Дело № 2-12/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ООО «Сантехмонтажстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Фортис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ООО УК «Фортис», ООО Специализированный застройщик «Фортис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ***. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «Фортис». Квартира принята истцом у застройщика ***. Управление жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «Фортис». В период владения истцом квартирой демонтаж или изменение системы отопления не производился. *** произошла разгерметизация системы отопления в квартире истца. В результате поступления теплоносителя в квартиру имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с Заключением специалиста ***, выполненным *** ***13 (ООО «***15»), причиной прорыва трубы отопления является нарушение строительных норм и правил монтажа трубопровода системы отопления, в частности, отсутствие крепления труб в месте изгиба, различная длина трубы подачи теплоносителя и трубы обратного трубопровода, установка фитинга на расстоянии ближе, чем 10 диаметров от начала загиба трубы. За выполнение вышеуказанного заключения истец уплатила 65000 рублей, предъявила ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фортис» претензию о возмещении ущерба. Письмом от *** ответчик ООО «Специализированный застройщик «Фортис» признал обоснованность требований истца. Ответчиком ООО «Сантехмонтажстрой» 01.03. и *** были выполнены работы по устранению недостатка работ по устройству системы отопления в части подключения трубопровода к отопительным приборам, которые заключались в полной переделке дефектного узла не только в месте аварии, но и на каждом отопительном приборе. Доказательств вины истца при эксплуатации системы отопления не имеется. 

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фортис» убытки в сумме 422581 руб., неустойку в размере 423511 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 433 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4375 руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СВ-СтройГарант» и ООО «Сантехмонтажстрой».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания «СТМС».

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к ответчику ООО УК «Фортис», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования и доводы иска.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что попытка досудебного урегулирования спора не может быть расценена как признание иска. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***. Неустойка неверно рассчитана истцом, и может составлять 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения. Размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Штраф не может превышать 5% от взысканной суммы с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик считает, что при разрешении вопроса об установлении причин неисправности системы отопления необходимо в основу решения положить экспертное заключение ООО «АСТРА». Поскольку представитель собственника при проведении экспертизы отказал в обеспечении доступа к разводке отопления, то в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, он считается уклонившимся от проведения экспертизы. Факт нарушения застройщиком, подрядчиком и судбподрядчиком каких-либо строительных норм и правил не нашел своего подтверждения. При составлении ООО «АСТРА» локального сметного расчета на сумму 281663,20 руб. использовался ресурсно-индексный метод, в связи с чем, именно данный расчет может быть положен в основу решения суда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтажстрой» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 1, л.д.161-164), суду пояснила, что ООО «Сантехмонтажстрой» являлось подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и пожаротушения в доме по ***. *** силами подрядчика в *** были выполнены ремонтно-восстановительные работы внутренней системы отопления в помещении кухни-столовой, *** была выполнена заделка штробы трубопроводов системы отопления в местах проведения ремонтных работ. Претензий от истца по качеству, срокам и объемам работ не поступило. Третье лицо не согласно с выводами специалиста от *** относительно причин аварии, поскольку заключение не содержит ссылок на СНиП или ГОСТ, расстояние от места начала загиба трубы до места установки фитинга определено приблизительно, без использования измерительных приборов. Объемы работы, необходимых для восстановления поврежденной мебели и отделки, специалистом завышены. 

Третьи лица ООО Управляющая компания «Фортис», ООО «СВ-СтройГарант», ООО Строительная компания «СТМС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

От третьего лица ООО «Управляющая компания «Фортис» в материалы дела представлен отзыв (Т. 1 л.д. 183-187), в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО УК «Фортис» не является причинителем вреда; аварийная ситуация произошла в системе отопления, находящейся в зоне ответственности самого собственника квартиры (после первого отсекающего вентиля); ситуация с выпадением полипропиленовой трубы из радиатора отопления в квартире относится к гарантийной, что должно рассматриваться в порядке ст. 7 Федерального закона № 214 и подлежит устранению безвозмездно организацией-застройщиком. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ФИО6 и ОООСпециализированный застройщик «Фортис» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (том 1, л.д.13-18). Право требования по вышеуказанному договору ФИО6 уступила ФИО5 по договору уступки прав требования от *** (том 1, л.д.19). 

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от *** (том 1, л.д.20). До настоящего времени ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.21-24). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** произошла разгерметизация системы отопления в квартире истца (в кухне-столовой), в результате чего затопило водой квартиру истца. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ***, составленным представителем истца ФИО1 и представителем ООО ЧОО «Титан» ***10 (том 1, л.д.25). Актом ООО УК «Фортис» от *** было установлено, что из системы подключения батареи (бинокля) в квартире истца вылетела полипропиленовая труба, что привело к затоплению (том 2, л.д.7). *** был составлен акт о комиссионном осмотре квартиры истца, подписанный представителями ответчика, ООО УК «Фортис» и ООО «Сантехмонтажстрой». В ходе осмотра кухни был обнаружен срыв подводящей трубы к узлу нижнего подключения (бинокль) прибора отопления. Следов демонтажа прибора отопления обнаружено не было. Со слов собственника квартиры, протяжка резьбовых соединений узла нижнего подключения не выполнялась (том 1, л.д.29). 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В силу ч. 2, 5, 5.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездногоустранениянедостатков в разумный срок;

2) соразмерногоуменьшенияцены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Заключением специалиста ***, выполненном *** ***13 (ООО «***16»), причиной прорыва трубы отопления является нарушение строительных норм и правил монтажа трубопровода системы отопления, в частности, отсутствие крепления труб в месте изгиба, различная длина трубы подачи теплоносителя и трубы обратного трубопровода, установка фитинга на расстоянии ближе, чем 10 диаметров от начала загиба трубы (том 1, л.д.30-53). Выводы вышеуказанного специалиста подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от *** ИП ***1 Согласно заключению эксперта, причиной возникновения неисправности системы отопления, в результате которой произошло затопление квартиры по адресу: ***, является нарушение требований нормативной технической документации при выполнении строительно-монтажных работ по устройству системы отопления, т.е. нарушения при монтаже отопительной системы (том 3, л.д.1-58). Не доверять вышеуказанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основании исследования всех имеющихся материалов и дополняют друг друга. Выводы вышеуказанных специалистов не противоречат заключению экспертов ООО «***17» ***11 и ***12, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ***, согласно которому наиболее вероятными причинами возникновения неисправности системы отопления являются несоответствие СМР субподрядной организацией, проводившей монтаж системы отопления в МКД (том 2, л.д.65-129). Вышеуказанные специалисты не исключили затопление квартиры истицы по причине производства ремонтных (отделочных) работ, повлекших смещение штуцерного соединения, и ненадлежащего контроля за системой отопления собственником квартиры. Суд критически относится к последним выводам специалистов ***11 и ***12, поскольку они противоречат всем иным заключениям специалистов, а также выводам самих этих экспертов о наличии недостатков СМР, поскольку в таком случае, выводы данных лиц являются взаимоисключающими. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, по причине нарушения строительных норм и правил монтажа трубопровода системы отопления. Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной вины истца в затоплении квартиры, которые бы исключали ответственность ОООСпециализированный застройщик «Фортис», ответчик не предоставил. С учетом не истечения гарантийного срока на объект строительства, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалиста ***13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца составляет 315913 руб., стоимость пострадавшего от затопления имущества (мебели) – 44575 руб., поскольку вышеуказанные суммы являются усредненными по отношению к заключению ИП ***1 (458589,11 руб. – стоимость ремонта и 40000 руб. – стоимость поврежденной мебели) и ООО «Астра» (281660 руб. и 27354 руб. соответственно). Таким образом, сумма ущерба составляет 360488 руб., из этой суммы надлежит вычесть 2907 руб. – стоимость работ по подключению узла отопления, выполненных ООО «Сантехмонтажстрой», в размере 2907 руб., поскольку эти работы уже были выполнены третьим лицом и не оплачивались истцом. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба 357581 руб. (360488 руб. – 2907 руб.). 

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024 года.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как основанные на неправильном применении норм права. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям применим специальный закон - N 214-ФЗ от 30.12.2004, а в той части, которой правоотношения сторон не урегулированы таким законом, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применений неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом участии», установлены особенности применения норма права законодательства о долевом участии в части взыскания штрафных санкций. 

В п. 1 вышеуказанного постановления указано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия вдолевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", невключается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до30июня 2025г.включительно.

В силу п. 2 вышеуказанного постановления, в период с 1июля 2023 до30июня 2025включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи5, частью 2 статьи6, частями 2 и 6 статьи9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи4 Федерального закона"Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, ноне выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1июля 2023г. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2023 года составляла 7,5%, следовательно, именно данный размер ставки должен применяться при исчислении неустойки, в связи с чем, суд отклоняет расчеты истца, как основанные на неправильном применении закона. 

Расчет неустойки: 357 581 руб. х 1/150 х 35 дней (с *** по ***) х 7,5% = 6 257 руб. 67 коп. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она значительно ниже суммы основного ущерба. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, что, выразилось в причинении истцу ущерба, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 19 191 руб. 93 коп. ((357 581 руб. + 6257,67 руб. + 20 000 руб. 00 коп.) * 5%). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО5 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 65 000 руб. (л.д.118). 

Расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском (ст.ст. 56, 132 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации), выводы специалиста положены в основу решения суда, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

При увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4375 руб. (том 1, л.д.156), эти расходы с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом освобождения истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, неполной оплаты пошлины истцом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 763 руб. 39 коп.

Как следует из письма ООО «***18», стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей (том 2, л.д.63, 64), которая сторонами оплачена не была. Процент удовлетворенных требований истца составил 46,6% (363838,67 руб. от 846092 руб.), соответственно, с истца в пользу ООО «Астра» подлежит взысканию 13350 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы, с ООО Специализированный застройщик «Фортис» - 11650 руб. 

Кроме того, с учетом ходатайства эксперта ИП ***1, положений ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для перечисления ИП ***1 с депозитного счета суда денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по чеку от *** (ФИО7) в качестве оплаты экспертизы по делу ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Специализированный застройщик «Фортис» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фортис» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 357 581 руб., неустойку в размере 6 257 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 19 191 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фортис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 763 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фортис» в пользу ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 650 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 350 руб. 

Настоящее решение является основанием для перечисления ИП ***1 (ИНН ***) с депозитного счета суда денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по чеку от *** (ФИО7) в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-2509/2024 по реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ***1

ИНН ***

ОГРНИП ***

р/с 40*** в АО «Тинькофф Банк»

к/с: 30***

БИК: ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова