Дело № 12-1712/2021 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от [дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от [дата] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 выражает несогласие с толкованием норм материального права, применённых и изложенных судьёй Вачского районного суда Нижегородской области в постановлении от [дата], ввиду чего просит судебное постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом ведущий специалист–эксперт юридического отдела ФИО3 представил в Нижегородский областной суд ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора, иных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, уважительных причин неявки иных участников процесса судом не установлено. 

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МУП «ЖКХ» ФИО1, полагавшую постановление суда признать законным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, [дата] выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: у МУП «ЖКХ», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - котельных, расположенных по адресам: [адрес]; и регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, котельных по следующим адресам: [адрес] 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2021г в отношении МУП «ЖКХ» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержанием ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда, во исполнение вышеуказанных положений, с фактическим учётом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, пришёл к подробным, обоснованным, непротиворечивым и мотивированным выводам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МУП «ЖКХ» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда. 

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их верными, подкрепляемые объективно-установленными фактами.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права применения верно, существенных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, основания для отмены вынесенного по делу постановления у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вачского районного суда Нижегородской области от [дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева