Дело № 2-733/2019

Поступило в суд 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

03 июня 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском /уточненным иском/ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же предоставил автомобиль на осмотр. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате №. По мнению ответчика «механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №) противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.» ДД.ММ.ГГГГ истец, с обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчиком претензия была проигнорирована. В соответствии с выводами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановления без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановления с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако истец с учетом того, что ФЗ «Об ОСАГО» № установлен лимит ответственности по взысканию со страховщика неустойки и штрафной санкции, уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за 

<

данные изъяты> дня в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, допросив в судебном заседании в качестве экспертов ФИО 1 и ФИО 2 считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО 3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1, автомобиль которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 102). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 142-143). 

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истцу выдано направление на независимую экспертизу в 

<

данные изъяты>» (л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт №, которым установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: дверь задняя – вмятина, бампер передний – разрушение, фонарь задний – разрушение, накладка двери задняя – разрушение, кронштейн крепления заднего бампера – деформация, парктроники задние 4 шт. – разрушение, подножка задняя – деформация, разрушение, усилитель заднего бампера – разрыв, облицовка пола багажника - разрушение, пол багажного отсека - вмятины, заломы, облицовка двери задняя – разрушение, бампер передний – разрушение, решетка радиатора – деформация, капот – вмятины, заломы, сигнал звуковой – разрушение, рамка госномера – разрушение (л.д. 154).

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, возникших в результате ДТП (л.д. 155174), получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных, обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 

<

данные изъяты> руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. 175-186), механизм образования повреждений на транспортном средстве Инфинити г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ (л.д. 10-11), согласно которому В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. - «механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу XXX №.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, vin №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 14-36)

Истец направил ответчику с претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течении 

<

данные изъяты> дней с момента поучения претензии произвести страховую выплату (л.д. 11-12)

Однако как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, механизм контактного взаимодействия (передней части) автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № с (задней частью) автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак № имел место под углом близким к 0 градусов (между продольными осями ТС). Затем, как следствие контакт (передней части) автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак № с задней частью автомобилем «

<

данные изъяты>» per. знак № под углом близким к 0 градусов. Установленный механизм контакта не противоречит, соответствует данным административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (включая фотоснимки с места ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием данных ТС.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» peг. знак №:

дверь задка - вмятины;

бампер задний - разрушение;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски).

фонарь задний левый - разрушение;

накладка двери задка - разрушение;

подножка (облицовка) задняя - деформация, разрушение;

парктроники задние (4 шт.) - разрушение;

фонарь задний правый - разрушение;

кронштейн (нижний) бампера заднего - деформация;

усилитель (подножка) бампера заднего - разрыв;

облицовка пола багажника - разрушение;

пол багажника - вмятины, заломы;

облицовка двери задка - разрушение;

бампер передний - разрушение;

решетка радиатора - деформация;

капот - вмятины, заломы;

сигнал звуковой - разрушение;

рамка гос. номера - разрушение;

фара передняя левая - трещины стекла, корпуса;

Деталь имеет следы ремонтных воздействий, требовала замены на момент ДТП.

фара передняя правая - трещины стекла корпуса;

Деталь имеет следы ремонтных воздействий, требовала замены на момент ДТП.

кронштейн бампера заднего верхний - деформация;

панель задка - деформация;

облицовка панели задка - отсутствует фрагмент;

абсорбер бампера переднего - разрушение;

кронштейн бампера переднего - деформация;

панель боковины (крыло) задней левой - деформация;

панель боковины (крыло) задней правой - деформация.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (Двести четыре тысячи сто рублей). (л.д. 201-222)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены эксперты ФИО 1, и ФИО 2, проводившие судебную экспертизу, подтвердившие вышеуказанные выводы, оснований не доверять им или сомневаться в методике проведения экспертизы у суда оснований не имеется. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено. 

При этом стоимость страховой выплаты, составила 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), как заявлено истцом. При этом истец с учетом того, что ФЗ «Об ОСАГО» №40 установлен лимит ответственности по взысканию со страховщика неустойки и штрафной санкции, истец уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с учетом периода невыплаты, оснований такой невыплаты, а также заявленным ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По требованиям истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., несение которых суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данного заключения были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 

<

данные изъяты> руб., т.е. на 

<

данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-401), распиской в получении денежных средств в сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 41). В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% от суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб.). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6541 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2019 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-733/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска(уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-000043-52). 

Судья