№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УОиП Администрации г. Сургута обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на часть квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, в связи с одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обязательством оформления в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. В заявлении родители обязались предоставить в УОиП документы, подтверждающие приобретение на имя указанной несовершеннолетней ? доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение. Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на часть квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>) на заявленных условиях, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в УОиП Администрации г. Сургута в срок не более 2-х месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст. 38 Конституции РФ, п.1 ст. 61 и п.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени. Ответчики не исполнили данные ими обязательства и п.1 Постановления Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетней ФИО2». Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнить обязательства по приобретению в собственности ребенка жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проводилась беседа по телефону, предлагались консультации по вопросу восстановления нарушенного имущественного права ребенка, однако до настоящего времени на имя несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение не приобретено. После продажи квартиры в г.Сургуте ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья ребенку не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи в размере 916 666 рублей (доля ребенка) присвоили себе. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 080 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 916 666 рублей, проценты в размере 262 080 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд применить срок исковой давности к процентам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 1/3 доля принадлежала их несовершеннолетней дочери ФИО2. 

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок двух месяцев с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

Из представленного суду предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступала ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере 1/3 доли в праве собственности. Квартира была продана гр-ну ФИО8 за 2 750 000 рублей. 

Доказательств сохранения вырученных от продажи 

<

адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков, от продажи 

<

адрес>, приходящихся на долю ребенка (2 750 000/3). Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 080 рублей основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом пункта 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока по взысканию процентов превышающих три года на момент подачи иска.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 233 501,96 рубль.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 13950,84 рублей по требованиям имущественного характера, по 6 975, 42 копейки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 916 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 501,96 рублей, а всего 1 150 167 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ