Судья Мартынова Н.В. УИД 34RS0007-01-2024-004271-64

дело № 33-12089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

3 октября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного дела, в размере 40 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на необоснованность снижения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя в полном объеме соответствует объему и сложности выполненной работы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

Интересы ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью.

За оказанные юридические услуги ФИО2 обязался уплатить сумму в размере 40 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному соглашению от 12 декабря 2024 года и подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, непосредственным участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, составлением письменных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая сложность спора, объем дела, количество судебных заседаний и объем работы, выполненный представителем ответчика.

Вместе с тем, с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов о взыскании судебных расходов согласиться не может, поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Как видно из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 12 декабря 2024 года его предметом являлось оказание правовой помощи ФИО2 по защите прав и осуществлению всех необходимых действий при рассмотрении данного спора в интересах ФИО2

Исполнителем оказана юридическая помощь в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства разумности понесенных расходов стороной ответчика представлено исследование стоимости юридического представительства в Волгоградской области, в соответствии с которым в среднем в суде первой инстанции стоимость представления интересов составляет 47692 рубля, в суде апелляционной и кассационной инстанции – 47308 рублей.

В делах о спорах, связанных с землепользованием, минимальная стоимость представления интересов составила 68428 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оценивая объем проделанной представителем ответчика юридической работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом сопоставимой стоимости аналогичной услуги в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, полагая, что именно такой размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, следовательно, является разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда изменить в указанной части увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года изменить, увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с 10 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Андреев