Дело №

50RS0№-08

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10апреля 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого АХМЕДОВА ХАЙРУЛЛО ЗИЁДУЛЛОЕВИЧА,

защитника – адвоката фио1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

–АХМЕДОВА ХАЙРУЛЛО ЗИЁДУЛЛОЕВИЧА, 

<

данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 19 минут, он – ФИО3 управляя автобусом, являющимся транспортным средством общего пользования марки «Мерседес – Бенц Спринтер класс», государственный регистрационный знак М № следующего по междугороднему маршруту № «

<

адрес> – метро Новогиреево 

<

адрес>», где в салоне данного автобуса находились Свидетель №2, Свидетель №1, а также другие неустановленные пассажиры, один из которых сделал ему – ФИО3 замечание по поводу манеры вождения. На что он – ФИО3, используя данное замечание как малозначительный повод, для совершения своих преступных хулиганских действий, прекратил движение и остановил автобус вне остановки на обочине автодороги М7 Волга по географическим координатам широта №, долгота № 40 км Богородского городского округа 

<

адрес>, а затем покинул водительское место и зашел в салон указанного транспортного средства, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, в общественном транспорте, на виду у находившихся рядом граждан, своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая спокойствие указанных граждан, из хулиганских побуждений, желая привлечь к себе внимание, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, стал выражаться в адрес неустановленного пассажира грубой нецензурной бранью, а затем схватил данного неустановленного пассажира руками за одежду и вытащил из салона на улицу, где в продолжении своего преступного умысла, умышленно нанес множественные удары кулаками по голове пассажира, отчего последний упал на землю, а затем умышленно нанес один удар ногой в грудь, тем самым применил насилие к пассажиру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он с 2022 года является гражданином РФ. Он официально трудоустроен в компанииРан-Транс, в должности водителя общественного маршрутного транспортного средства по маршруту «1209» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он ехал тогда на автомобиле «Мерседес Спринтер» г.р.з. 841, буквы он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов, более точно не помнит, у него произошел словесный конфликт с пассажиром, данные которого ему неизвестны, из-за того, что он был пьян, и ему не нравилась манера его езды. Он тогда ехал по 

<

адрес>. Данный конфликт из словестного перетек в драку, в связи с чем, он остановил транспортное средство, вышел из него, так же вышел и пассажир, и у них завязалась драка. Они нанесли друг другу несколько ударов, после чего успокоились. Он понял, что повел себя неправильно, извинился перед ним и пассажирами, он также извинился перед ним – ФИО3 Он сел обратно в маршрутное транспортное средство, и он довез его до остановки «Южная» 

<

адрес>, где он и вышел. Телесных повреждений у него не было, так же не было телесных повреждений и у него.Он принес свои извинения пассажиру, так же он извиняется за то, что так поступил, с его стороны это было неправильно.Приносит глубокие извинения, впредь такого больше не повторится. После этого в маршрутном такси каких-либо конфликтов не было, то есть ситуация успокоилась и больше не накалялась. Так же сообщает, что данный мужчина, с которым у него произошел конфликт, расплачивался за проезд наличным способом, данных его не знает. В случае, если он нарушает правила дорожного движения на машину, которой он управлял, приходит штраф из организации ему так же приходят сообщения, что он нарушил, тогда он оплачивал данный штраф. За тот день каких-либо штрафов он не получал, и на машину штрафов не было. Видеонаблюдения в машине не имеется (т. 1 л.д. 16-19);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он ранее не судим, в НД и ПНД не состоит. Анкетные данные никогда не менял. Фамилия ФИО3 с рождения. Заболевания вич, спид, гипатит не имеет. Инвалидности не имеет. На иждивении 1 несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он имеет высшее образование. В армии не служил. Травм головы не было. Официально работает в компании «Ран-Транс» в должности водителя на автомобиле «Мерседес Спринтер» г.р.з. №. В содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим(т. 1 л.д.38-39);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ногинск – Новогиреево «1209» он сделал 4 круга. В послеобеденное время около 15 часов 00 минут его маршрутка полностью была забита, то есть все сидячие места были заняты. Все пассажиры оплачивали проезд наличными средствами. От 

<

адрес> до 

<

адрес> поездка стоит 150 рублей, до 

<

адрес> – 120 рублей. Далее по маршруту он останавливался на автобусных остановках, которые находились на маршруте. В 

<

адрес> в районе Доможирово сел мужчина в шортах и олимпийке, которому позже он нанес удары. Он заплатил наличными 120 рублей и сказал, что поедет остановки «Южный» в 

<

адрес>. На маршруте он так же останавливался на остановках и подбирал пассажиров, которые оплачивали проезд путем перевода по 120 рублей по номеру № Данный номер телефона принадлежит его брату ФИО3 НасруллоЗиёдуллоевичу. У него банковских карт на его имя нет. До настоящего момента мужчину, которому он нанес удары и телесные повреждения, он не видел. Его анкетные данные ему неизвестны (т. 1 л.д. 133-134);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее им показания подтверждает в полном объеме. Он действительно, нарушая правила дорожного движения, находился за рулем маршрутного такси Ногинск – Новогиреево «1209». В салоне маршрутки у него находились пассажиры. По дороге у него случился конфликт с одним из водителей на дороге. Он выходил из маршрутки и разговаривал с ним. Далее по ходу движения у него случился словестный конфликт с одним из пассажиров, который сделал ему замечание по поводу его езды. Он остановился на обочине, вышел из кабины. Вошел через пассажирскую дверь, вытащил мужчину из салона на место рядом с обочиной и нанес ему несколько ударов. Куда именно он не помнит, но один из ударов был ногой в область груди. Далее они все вернулись по своим местам в маршрутке, и он продолжил двигаться по маршруту (т. 1 л.д. 187-189).

- показаниями свидетеля фио2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает о/у ОУР МУ МВД РФ «Ногинское». У него на исполнении находилось поручение следователя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена видеозапись с событиями имеющих ДД.ММ.ГГГГ, которая была размещена в приложениях «ВКонтакте» и «Телеграмм». Данную видеозапись он перенес на лазерный диск, который хочет предоставить следствию для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, так как у него был выходной, он решил съездить в автосалон в городе Москве для просмотра машины, которую хотел приобрести в будущем. В 

<

адрес> он собирался ехать на маршрутке. В обеденное время ближе к 16 часам 00 минутам (точное время я не помню),он увидел, что на маршрутку по маршруту № была большая очередь, и он решил пойти на маршрутку по маршруту «№» Ногинск – Новогиреево. Войдя в маршрутку, он оплатил проезд. Водителем данной маршрутки был мужчина восточной внешности. После того как все места в маршрутке стали заняты, водитель сел и они поехали в сторону 

<

адрес>. На остановках водитель останавливался и подбирал пассажиров. То есть маршрутка была переполнена, все места были заняты, пассажиры так же стояли. Далее в ходе поездки, водитель часто объезжая пробки, выезжал на обочину. Ехал водитель быстро. В какой-то момент водитель остановился. Он сидел на задних местах. И увидел, что водитель маршрутки перегородил автомобилю дорогу и остановился для выяснения отношений. Далее водитель нашей маршрутки вышел из нее и пошел выяснять отношения. Он даже ругался, но что именно кричал, он не слышал. Примерно через 10 минут водитель вернулся за руль, и они поехали дальше по обочине на высокой скорости. В какой-то момент кто-то из пассажиров в салоне сделал замечанию водителю, так как он подвергает опасности пассажиров. На что водитель стал отвечать повышенным голосом и используя нецензурную брань. Между водителем и пассажиром завязался словесный конфликт. Через какое-то время водитель остановился, зашел в салон, и продолжил выяснять отношения с пассажиром. Далее водитель вытащил пассажира, схватив его за руку из маршрутки, и между ними началась драка. Водитель нанес мужчине множество ударов руками и ногами. Скорее всего, мужчина, который сделал замечание водителю, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, и когда они вышли из маршрутки мужчина имел шаткую и неуверенную походку. Водитель был одет во все черное и имел бороду черного цвета. Мужчина, который сделал замечание и которого бил водитель был одет в шорты и олимпийку, так же он запомнил, что у мужчины была лысина.Другие пассажиры в маршрутке, среди которых были женщины и дети, очень испугались, просили их перестать драться и уладить конфликт мирно. Может добавить, что мужчина действительно не соблюдал правила дорожного движения, постоянно ехал по обочине на большой скорости по ямам, так что пассажиры в салоне подскакивали и могли получить телесные повреждения. После нанесения ударов водителем по пассажиру, кто-то вышел из маршрутки и помог их разнять. Далее мужчины вернулись в салон маршрутки, и они поехали по маршруту.Анкетные данные мужчин ему не известны. Ранее он их не видел. Водителя опознать не сможет, так как водители данных маршруток все на одно лицо. Более ему пояснить нечего(т. 1 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в 

<

адрес> для собеседования на новую работу. В 

<

адрес> она собиралась ехать на маршрутке. На вокзале она была в послеобеденное время после 15 часов 00 минут, где она увидела, что на маршрутку по маршруту № была очередь. Она решила пойти на маршрутку «№» по маршруту Ногинск - Новогиреево. Она села в маршрутку и оплатила проезд. Водителем маршрутки был мужчина восточной внешности, который был одет в черные штаны, черную футболку и имел бороду черного цвета. Ранее он ему не был знаком. После того как все места в маршрутке стали заняты, водитель сел и они поехали в сторону 

<

адрес>. На остановках водитель останавливался и подбирал пассажиров. Со временем маршрутка стала переполненной, все места были заняты, люди также стояли в проходах. Далее в ходе поездки, водитель часто объезжая пробки, выезжал на обочину. Ехал водитель довольно быстро. В какой-то момент водитель остановился. Она сидела в салоне где-то посередине. Она увидела, что водитель маршрутки резко остановился и перегородил автомобилю дорогу и остановился для выяснения отношений. Далее водитель их маршрутки вышел из нее и пошел выяснять отношения. Он даже ругался, но что именно она не слышала. Через какое - то время водитель вернулся в кабину, и они поехали дальше по обочине на высокой скорости. В какой-то момент кто-то из пассажиров в салоне сделал замечание водителю, так как он подвергает жизни пассажиров опасности. Пассажир был в олимпийке, в шортах с лысиной на голове. На что водитель стал грубо отвечать повышенным голосом, используя нецензурную брань. Между водителем и пассажиром завязался конфликт. Далее водитель остановился, зашел в салон, и продолжил ругаться с пассажиром. Далее водитель вытащил пассажира руками за одежду из маршрутки, и между ними началась драка. Водитель нанес мужчине множество ударов руками и ногами. Кто-то из девушек достал телефон и стал снимать драку. Мужчина, который сделал замечание водителю, как ей кажется, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь. Среди пассажиров, в маршрутке были женщины и дети, которые очень испугались, просили их перестать драться и уладить конфликт. Она тоже испугалась, когда водитель вошел в салон и стал вытаскивать мужчину из салона. Водитель восточной внешности действительно не соблюдал правила дорожного движения, ехал по обочине на большой скорости по ямам так, что пассажиры в салоне подскакивали и ударялись об кресла. Она тоже ударилась плечом об окно. После нанесения ударов водителем по пассажиру, какой-то мужчина вышел из маршрутки и помог их разнять. Далее оба мужчины вернулись по своим местам в маршрутке, и они поехали дальше. Имена вышеуказанных мужчин ей неизвестны. Опознать их она не сможет, так как прошло много времени, каких-либо отличительных признаков она не запомнила. Она не видела, на какой станции вышел мужчина в шортах. Она вышла на конечной станции и пошла по своим делам(т. 1 л.д. 121-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он действительно работает в ООО «Ранд- Транс» в должности специалиста по безопасности дорожного движения. В его обязанности входит контроль за водителями и соблюдением ими правил дорожного движения. Отдел кадров занимается подборами кандидатов на должности водителей. Водители должны иметь категорию Д, 

<

адрес>, (автобусы и автобусы малого класса), медицинские документы (справки), справку о несудимости. Когда водители устраиваются на работу, они предоставляют им пакет документов. Они проводят тестирование на знание ПДД, а также проводят подготовительные инструктажи. Как ему известно, в их организации работал водитель ФИО3 Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес -Бенцг.р.з. М841ХМ750. Ему известно о ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО3 был участником драки, которая произошла на 

<

адрес>. Подробности мне не известны. Узнал он об этом по видео в интернете. До событий ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушений трудовой дисциплины не имел, транспортное средство содержал в техническом исправном состоянии, на работе с сотрудниками в конфликтные ситуации не вступал. Все документы в копиях об автомобиле и о водителе ФИО3 он прилагает к его допросу, а именно: Диагностическая карта; Карта маршрута ( свидетельство об осуществлении); Лицензия; Карта водителя РФ (Тохограф); Путевой лист автобуса; Трудовой договор; Справка; Свидетельство о регистрации ТС; Водительские права ФИО3 Более ему пояснить нечего( т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено транспортное средство «Мерседес Бенз» модели Спринтер класс г.р.з. М841 ХМ 750 RUS по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-27);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля фио2 был изъят оптический диск с видеозаписью событий, имевших место быть 13.08.2023г. (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката фио1, указал точное место, где он ФИО3 остановился, вытащил из салона мужчину и нанес ему множество ударов в область головы и туловища. Данное место находится на Горьковском Шоссе в 200 метрах от поворота на Монино вБогородском городском округе, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2023г. с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката фио1 был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, произведенная из маршрутки. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что мужчина с бородой в черных штанах и футболке это он. Он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут наносит удар ногой мужчине в шортах. Данная видеозапись производится из маршрутки № Ногинск-Москва, которая направлялась в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023г. с фототаблицей, в ходе которого, осмотреныскриншоты из телеграмм канала «Многонационал» на 3 листах А4, при осмотре установлено3 листа А4. На 1листе имеется 4 фотграфии. На 1 фотографии изображена задняя часть автомобиля (маршрутки) марки Мерседес -Бенцмодели «сплинтер классик», государственный регистрационный знак №. На 2 фотографии имеется телефон №. На 3 фотографии имеется скриншот текста сообщения втелеграммканале «Многонационал», подробный текст предоставлен на фото. На 4 фотографии продолжение текста. На 2 листе имеется 4 фотографии, на 3 из них изображено продолжение текста. На 4 фотографии изображен профиль телеграмм канала «Многонационал» (т. 1 л.д.113-114).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу совершенного с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ призналполностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 16-19, в т. 1 на л.д. 38-39, в т. 1 на л.д. 133-134, в т. 1 л.д. 187-189.

Все показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии защитника подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО3 поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования установлена совокупностью показаний как самого подсудимого ФИО3, так и показаниямисвидетелей фио2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО3 по другим статьям УК РФ у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психологической судебной экспертизы, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО3 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. Адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено (т. 1 л.д. 106-107).

Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, первую и высшую категории, длительные стажи экспертной работы по специальности; перед дачей заключения каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, при проведении экспертизы эксперты не только беседовали с ФИО3, но и изучали материалы уголовного дела, то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные ФИО3 действия квалифицировать по п.п.«а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, наличие наиждивениидвоих малолетних детей 2021 года рожденияи ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, однако, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат фио1, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 16февраля, 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4дня. 

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов СоветаМинистров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ),размер вознаграждения адвоката составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия - 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат фио1 осуществлял защиту ФИО3 в течение 4 рабочих дней, а именно: 14 и 16 февраля, 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6584 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат фио1был назначен защитником ФИО3, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО3 не возражал. Также суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату фио1При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АХМЕДОВА ХАЙРУЛЛО ЗИЁДУЛЛОЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание его по данному делу под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «в»ч.3.1 ст. 72УК РФ, согласно которому один день содержанияпод стражей соответствует двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, а также содержание под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): 

– диск с видеозаписью, а также скриншоты на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

– мобильный телефон «SAMSUNG А525» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», принадлежащий обвиняемому ФИО3 и хранящийся у него, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «ФЕМИДА»фио1 участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 14 и 16 февраля, 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Ахмедову ХайруллоЗиёдуллоевичуюридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ахмедова ХайруллоЗиёдуллоевичав доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату фио1 размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья: Секретарь: