Дело № 2а-2080/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003280-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Агенство Финансового Контроля” к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению исполнительских действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – Начальнику ОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, указав следующее.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40965/20/73025-ИП от 10.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №ФС № 022364968, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» долга в размере 96 031р. 06 коп. Копия данного постановления была получена взыскателем ООО «АФК» 21.08.2020. 

Полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40965/20/73025-ИП от 10.03.2020, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Начальника Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40965/20/73025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 022364968 от 10 марта 2020 года.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,согласно административному иску просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, указав, что со своей стороны судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду предприняли все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Также указал, что у него отсутствует обязанность требовать от взыскателя направления исполнительного документа в адрес ОСП по г.Димитровграда с целью повторного возбуждения исполнительного производства. Они пытались связаться со взыскателем, разъясняли право на повторное предъявление исполнительного документа, однако представитель ООО «АФК» отказались повторно направлять им исполнительный лист. Также указал, что ряд мероприятий, на которые ссылается административный истец, и, которые по мнению истца судебный пристав-исполнитель не осуществил в рамках возбужденного исполнительного производства относятся к мероприятиям. Проводимым в рамках процедуры розыска должника и его имущества. Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела отдельным должностным лицом службы судебных приставов. Инициатива проведения розыскных мероприятий по данной категории законодателем возложена на взыскателя. С таким заявлением взыскатель в ОСП не обращался. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что 25 марта 2020 года в ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 022364968 от 10 марта 2020года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга 96 031р. 06 коп. 26 марта 2020года. 26 марта 2020года возбуждено исполнительное производство № 40965/20/73025-ИП, постановление направлено сторонам. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведений поступивших из ГИБДД 26 марта 2020 за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официального места работы не имеет. 

10 апреля 2020года ею совершен выход по адресу проживания должника, обследования имущественного положения, однако обследовать имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо по данному адресу, о чем составлен акт. Согласно ответу Росреестра имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности отсутствует. Какого-либо зарегистрированного имущества за должником не выявлено. 23 апреля 2020года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР, а также регистрирующие органы. 15 мая 2020года ею повторно совершен выход по адресу проживания должника, составлен акт. 30 мая 2020года направлены повторно запросы в ПФР, регистрирующие органы. 29 июля 2020года ею совершен выход по адресу проживания должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Постановлением от 30.07.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ст.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю. Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению виновных лиц административной ответственности заявителя о привлечении кого-либо к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Перечень мероприятий, указанных представителем административного истца в административном иске, который по его мнению судебный пристав по его мнению должен был совершить в рамках исполнительного производства является излишним и избыточным. Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела отдельным должностным лицом службы судебных приставов. Инициатива проведения розыскных мероприятий по данной категории законодателем возложена на взыскателя. С таким заявлением взыскатель в ОСП не обращался. Согласно действующего законодательства розыск имущества должника объявляется от суммы долга превышающей 10000 руб. Возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. В обязанности начальника Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области не входит истребование у взыскателя исполнительного документа в целях дальнейшего предъявления его на исполнение в службу судебных приставов. Факт не получения денежных средств взыскателем от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованно лицо - ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 25 марта 2020 года в ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 022364968 от 10 марта 2020года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга 96 031р. 06 коп. 

26 марта 2020года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40965/20/73025-ИП, копия постановления направлено сторонам. 

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40965/20/73025-ИП.

Разрешая требования административного истца, изложенные в административном иске суд исходит из следующего.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как видно из копии исполнительного производства № 40965/20/73025-ИП с целью проверки имущественного положения должника 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества. 

Согласно сведений поступивших из ГИБДД 26 марта 2020 за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официального места работы не имеет. 

10 апреля 2020года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу проживания должника, с целью обследования имущественного положения, однако обследовать имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ответу Росреестра имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности отсутствует. 

23 апреля 2020года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР, а также регистрирующие органы. 

15 мая 2020года судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, составлен акт совершения исполнительских действий. 

30 мая 2020года направлены повторно запросы в ПФР, регистрирующие органы. 

29 июля 2020года ею совершен выход по адресу проживания должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 

Постановлением от 30.07.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ст.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Оснований полагать, что исполнительное производство окончено преждевременно, у суда не имеется, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения не допущено. 

Суд также не усматривает бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО1 выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава.

Как следует из материалов дела подлинник исполнительного документа получен представителем взыскателя в августе 2020 года, в связи с чем с этого времени взыскатель знал о том, что исполнительное производство окончено, однако действий по повторному предъявлению исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 не предпринимал.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ суд находит не состоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отметить, что факт не получения денежных средств взыскателем от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

Исследовав совокупность имеющихся по административному делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40965/20/73025-ИП в период с 26.03.2020 по 30.07.2020 совершались действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствует нарушение прав взыскателя, поскольку после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, последний не лишен правовой возможности для повторного предъявления в установленный законом срок исполнительного документа для взыскания задолженности с должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40965/20/73025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о понуждении начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит, что административный иск в этой части также удовлетворению не подлежит, так как согласно действующего законодательства об исполнительном производстве в РФ в обязанности начальника Отдела судебных приставов не входит истребование у взыскателя исполнительного документа в целях последующего совершения исполнительских действий.

На основании выше изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью “Агенство Финансового Контроля” к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –25.09.2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева