Дело № 2а-804/2021

УИД № 43RS0034-01-2021-001405-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Слободское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободское МРО СП) был предъявлен исполнительный документ № 2-1073/2019 от 03 июня 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Слободского района Кировской области, о взыскании задолженности в размере 61503 рубля 99 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигшей пенсионного возраста и являющейся с ДД.ММ.ГГГГ года получателем пенсии. 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56248/19/43027-ИП. По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 40334 рубля 44 копейки. 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. На основании изложенного ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 56248/19/43027-ИП, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска ООО «АФК» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ по делу № 2-1073/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 61503 рубля 99 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1023 рубля, всего 62526 рублей 99 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56248/19/43027-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 56248/19/43027-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных на них ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не принадлежат; индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг она не является.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года обращено взыскание на открытые на имя ФИО2 банковские счета, с которых денежные средства не поступали ввиду их отсутствия. 

Иного имущества у должника не выявлено.

При этом, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии. В связи с этим и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 августа 2019 года на пенсию должника обращено взыскание в размере 50%. Данное постановление для производства удержаний суммы долга направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии ФИО2 производятся ежемесячно, что опровергает доводы административного истца об обратном.

Поступающие денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 110, части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 56248/19/43027-ИП по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 37375 рублей 68 копеек, сводному исполнительному производству – 110042 рубля 71 копейка.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с отсутствием контроля за правильностью удержания из доходов должника и перечисления денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность проведения такой проверки на судебного пристава-исполнителя не возложена, при этом, как указано выше, удержания производятся и распределяются ежемесячно. Единственным распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства № 56248/19/43027-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. 

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельств и доказательств суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 56248/19/43027-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.В. Черных