Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника адвоката Хитрина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

А> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; в показаниях сотрудника ДПС ФИО2 и объяснениях понятых имеются противоречия относительно модели технического средства, которое использовалось для освидетельствования; в деле нет документа, свидетельствующего о том, что он отказался от освидетельствования; он продувал предложенный ему сотрудником полиции аппарат, но он показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свидетель ФИО3, который привлекался в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование не предлагали, и ФИО1 освидетельствование не проходил, также ФИО1 не предлагали проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Запись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования была вынужденной, т.к. у него были сильные боли в груди, ему нужно было в больницу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что когда сотрудник полиции сказал ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, он думал, что его после этого отпустят, поэтому подписал. Однако его продержали в отделе до 20 часов. После этого он поехал в травмпункт. За запах алкоголя сотрудник полиции принял запах его туалетной воды. Покраснение лица было вызвано повышенным давлением.

Защитник Хитрин Д.Л. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования ввиду крайней необходимости, у него была травма, ему нужно было в больницу. Был нарушен порядок освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр. Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, по адресу: 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя ФИО1, его защитника адвоката Хитрина Д.Л.

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., гр.В., показания гр. Г., гр.Д., другие материалы административного дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснениями гр.Б., гр.В., показаниями гр. Г., гр.Д. установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного суд не доверяет показаниям гр.Б. о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 137.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Указанный порядок был соблюден – отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован при понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые поставили свои подписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование. Вопреки доводам защиты судом не установлено нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При его оформлении присутствовали понятые, что подтверждено их подписями в протоколе, а также их объяснениями. В этой связи с показаниям гр.Б. о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд относится критически.

Доводы защиты о том, что ФИО1 вынужденно отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему требовалась медицинская помощь, опровергаются показаниями гр. Г. и гр.Д., из которых следует, что ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, от госпитализации на скорой помощи отказался. Не отрицал факт отказа от госпитализации и сам ФИО1 Оснований не доверять показаниям гр. Г., гр.Д. у суда не имеется. Они ранее с ФИО1 знакомы не были, личных отношений с ним не имели. Тот факт, что они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о даче ими ложных показаний.

При таких обстоятельствах судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает. Факт отсутствия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнутых признаков, свидетельствующих об опьянении водителя, существенным нарушением не является. Указание в объяснениях понятых и в показаниях гр.Д. разных марок прибора существенным противоречием не является и не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов