Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 сентября 2018 года Дело № 2-6437/2018

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Кармацких Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52364 рубля в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 92 копейки, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2. и автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП имущественные интересы собственника автомашины«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 147264 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю возместило ФИО4 страховое возмещение в указанном размере. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике составляет 94900 рублей. Так как ответственность водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», то страховая компания виновника обязана возместить сумму ущерба с учетом износа, в размере 94900 рублей. Так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между учетом износа и без учета износа, что составляет 52364 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, а потому страховая компания обязана возместить сумму ущерба в пределах предусмотренного лимита. Также оспаривал повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП от 20 ноября 2016 года, однако от проведения экспертизы отказался. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО2. и автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20,21). 

ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26). Постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен по вине ФИО2, что им не оспаривалось. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д.21-22) получило механические повреждения.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.23), автомобиль был осмотрен (л.д.27-31,34-35).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Автоград-кузовной ремонт» сумму в размере 147264 рубля на основании счета на оплату и заказ наряда (л.д.37,38,39-42), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 110600 рублей, с учетом износа – 94900 рублей (л.д.10-19). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.32-33), следовательно, страхования компания причинителя вреда обязана возместить сумму ущерба с учетом износа, а именно 94900 рублей. 

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так как ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52364 рубля (

<

данные изъяты>). 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также не представлено, от ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался. 

Доказательств, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения в размере 147264 рубля не превышает сумму лимита, подлежащую выплате страховой компанией правового значения не имеет, поскольку ущерб подлежит взысканию в полном объеме, а выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, а также принимая во внимание, что страховая компания обязана произвести выплату с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего по Единой методике, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52364 рубля (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 1770 рублей 92 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52364 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года. 

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина