Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 28 июля 2023 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Кандалакши Семеновой Т.М. от 23 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора города Кандалакши Семеновой Т.М. от 23 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора отменить, наказать ФИО2 и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указывает, что 10 мая 2023 года ФИО2 обзывал ее нецензурной бранью, что является оскорблением, унижением чести и достоинства человека. Свидетель ФИО11. проживает в соседнем подъезде, в момент происшествия сидела у открытого окна, все видела и слышала, ни в чем не заинтересована.

ФИО2 на рассмотрение дела явился, письменного мнения по жалобе не представил.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что с определением заместителя прокурора не согласна, так как ФИО2 неоднократно оскорблял ее, в связи с чем должен быть наказан. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей у нее не имеется. Свидетель ФИО10 умерла 

<

дата>.

Заместитель прокурора г. Кандалакши Семенова Т.М. на рассмотрении дела пояснила, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4, установлено, что ФИО1 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях, ввиду чего показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве объективных и достаточных, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Оснований для возбуждения дела по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем вынесенное определение является законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив надзорное производство 

<

номер>, приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, что 16 мая 2023 года в 15 ч 44 мин ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» по телефону «02», сообщив о том, что сосед из 

<

адрес> оскорблял ее.

17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с письменным заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за оскорбление в словесной форме на улице у подъезда 10 мая 2023 года около 19 ч 30 мин, указав, что ФИО2 оскорблял ее очень сильно.По данному обращению отделением УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО1 и ФИО4, после чего материал передан в прокуратуру г. Кандалакши для принятия дальнейшего решения.

Прокурором по данному материалу проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 17 мая 2023 года следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 мая 2023 года около 19 ч 30 мин она находилась у своего подъезда, мимо проходил сосед Бричковский из 

<

адрес>, который высказал в ее адрес оскорбления.

Из объяснений ФИО4 от 17 мая 2023 года следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, передвигается на инвалидной коляске по дому, в связи с чем уличным воздухом дышит через открытое окно. 10 мая 2023 года около 19 ч 30 мин она сидела у открытого окна, на улице у второго подъезда находилась ее знакомая ФИО1 В это время проходил Бричковский, между ними произошел словесный конфликт, Бричковский в адрес ФИО1 высказал оскорбления. В какой-то момент конфликт был улажен и Бричковский ушел.

Из объяснений ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 мая 2023 года он находился дома, около 19 ч 30 мин подошел к открытому окну и увидел соседку ФИО1, которая по непонятным причинам начала разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорблять, сказав: «Чего ты смотришь на меня, алкаш, пьяница?». В ответ он высказался в адрес ФИО1 ее же словами: «сама алкашка, пьяница», пытался выяснить, что произошло. Нецензурных слов в адрес ФИО1 не допускал. ФИО1 продолжала его оскорблять, он отошел от окна. Позднее выяснилось, что накануне ФИО1 поругалась с его родственниками. Относительно объяснений ФИО4 пояснил, что данная гражданка не могла являться свидетелем конфликта, поскольку проживает в третьем подъезде, примерно на четвертом этаже. Он во время конфликта находился дома, говорил в спокойном тоне, со стороны улицы находилась только ФИО1, которая разговаривала на повышенных тонах. Допускает, что такие объяснения ФИО3 дала потому, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Свидетелей и очевидцев конфликта не было.

Согласно телефонограмме от 23 июня 2023 года, составленной старшим помощником прокурора г. Кандалакши ФИО6, ФИО4 пояснила, что 10 мая 2023 года находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, около 19 ч 30 мин она услышала, что между ФИО1 и ФИО2 произошел взаимный словесный конфликт, в ходе которого Бричковский оскорбил ФИО1, назвав ее нецензурными словами. Также указала, что ее квартира находится на 4-ом этаже третьего подъезда указанного дома, в связи с состоянием здоровья выходить из квартиры не имеет возможности, передвигается по комнате в инвалидном кресле. Самого скандала, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, не видела, крики слышала через открытое окно. На вопрос о том, состоит ли с ФИО1 в дружеских отношениях, ответила утвердительно.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что должностным лицом выполнены требования закона о полном и всестороннем рассмотрении заявления о совершенном правонарушении, выводы заместителя прокурора города Кандалакши соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе проведенной проверки были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенного определения. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должностным лицом должен соответствовать целям и интересам участников процесса. 

C учетом изложенного, судья приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора города Кандалакши Семеновой Т.М. от 23 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич