УИД 77RS0005-02-2025-005589-54

в суде 1-й инстанции № 02-3469/2025

апелляционное производство № 33-57642/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.11.2024 между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым был забронирован номер в гостинице. Во исполнение обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ответчика денежные средства за проживание в гостинице с 09.07.2025 по 14.07.2025 (по брони № 8057954) в размере сумма, что подтверждается платежными документами. 23.12.2024 истцом в связи со сложившимися семейными обстоятельствами была произведена отмена бронирования и в адрес организации подано заявление о возврате уплаченных за услуги денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на указанные в заявлении реквизиты счета не поступили. 18.02.2025 на адрес электронной почты ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 24.02.2025 получен ответ, в котором указано, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении, однако в нарушение всех предусмотренных законодательством сроков денежные средства возвращены не были. 14.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, оплаченных по договору, которая 24.03.2025 вручена ответчику. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оферты от 22.11.2024, в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 03.04.2025 по 15.04.2025 в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств, с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы, уплаченной по договору (сумма), а именно, в размере сумма за каждый день просрочки, в пределах суммы, оплаченной по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Анапское взморье» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал на то, что денежные средства, уплаченные истцом при бронировании услуг, произведен в размере сумма за вычетом расходов исполнителя; задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик в части выводов суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части выводов о взыскании неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2024 между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Услуга представляла собой бронирование номера в гостинице адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с 09.07.2025 по 14.07.2025 (по брони № 8057954).

Стоимость бронирования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2024 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.

В соответствии с описанием тарифа бесплатная отмена бронирования возможна до 25.06.2025. При отмене бронирования после 25.06.2025 взимается стоимость первых суток.

23.12.2024 ФИО2 отменила бронирование № 8057954 и направила в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в размере сумма по отмененному бронированию.

24.02.2025 истцом получен ответ, в котором указано, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии п. 6.5 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. договора).

Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства ФИО2 по отмененному бронированию возвращены не были, истец 14.03.2025 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

24.03.2025 досудебная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12562706506606.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства по отмененному бронированию № 8057954 в размере сумма возвращены истцу 06.05.2025.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, ст. 450.1, ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п. 34 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований суд посчитал необходимым отказать.

При этом суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец ФИО2 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако, в установленный договором от 18.04.2024 срок денежные средства истцу возвращены не были.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а именно с 23.12.2024, уплаченные при бронировании денежные средства в размере сумма, за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере сумма, которые подтверждены материалами дела, возвращены ответчиком в полном объеме 06.05.2025.

Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных денежных средств суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период с 03.04.2025 по 15.04.2025составляет сумма, данный размер неустойки суд посчитал несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2, который также посчитал необходимым снизить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, до сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. 401, 405, 406, 407 ГК РФ).

В силу п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исчисленной согласно расчету по правилам ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 03.04.2025 по 15.04.2025.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Исходя из смысла п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе от договора в случае непреодолимой силу, что установлено в настоящем случае, т.е. при отсутствии вины исполнителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена взысканию неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм.

В данном деле подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой были оставлены без внимания, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено, судебный акт подлежит также изменению в части суммы штрафа, поскольку она рассчитывается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи расчет штрафа производится судебной коллегией следующим образом: (сумма/2) = сумма

Принимая во внимание размер штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Так как по результатам апелляционного рассмотрения фактически удовлетворены только требования истца неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований составляет сумма

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: