Дело № 2-166/2024 (№ 2-2036/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002805-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что около 08.10 час. 30.06.2023 на 1 км. автодороги с. Калиновское – п/о Порошино Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Шевроле, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и мотоцикла Кавасаки, гос.номер 

<

*****>, под управлением собственника ФИО3 Виновником названного ДТП истец полагает ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договора ОСАГО (полис № х) в СПАО «ИНГОССТРАХ». Потерпевшему произведены выплата страхового возмещения в сумме 208 960 руб. 00 коп.

Истец полагает, что на основании п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»у него возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании изложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 208 960 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 290 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, совместно с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП ответчик в состоянии опьянения не находился, было проведено соответствующее освидетельствование, от которого он не отказывался. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что около 08.10 час. 30.06.2023 на 1 км. автодороги с. Калиновское – п/о Порошино Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Шевроле, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО1, и мотоцикла Кавасаки, гос.номер 

<

*****>, под управлением собственника ФИО3

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле, гос.номер 

<

*****>, являлась ФИО2, в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», водитель ФИО1, значится в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником мотоцикла Кавасаки, гос.номер 

<

*****>, являлся ФИО3, полис ОСАГО оформлен в САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу 01.12.2023 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.11.2023 Камышловским районным судом Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что около 8.10 час. 30.06.2023 на 1 км. автодороги с. Калиновское – п/о Порошино Свердловской области, управляя автомобилем Шевроле, гос.номер 

<

*****>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил право преимущественного движения мотоциклу Кавасаки, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним. В результате ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, не оспаривали, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 по причине нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имелись основания, предусмотренные нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения. Указанное событие признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем (страховой акт от 12.09.2023) и потерпевшему платежным поручением № 6149 от 07.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 208 960 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда, закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на положения п. б ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, стороной истца в порядке ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было (в том числе несмотря на направление судом письма в адрес истца от 29.01.2024), ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлялось.

В материалы дела представлен в копии акт 66 АО № 0450889 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 09.09 час. 30.06.2023 произведено освидетельствование водителя ФИО1 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Истребованные судом в органах ГИБДД сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержат сведений о возбуждении в отношении ответчика дел относительно привлечения его к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за отказ от освидетельствования, о вынесении соответствующих постановлений о привлечении его к административной ответственности. 

В силу положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска, и оснований для выхода за рамки исковых требований в рассматриваемом случает отсутствуют. 

Между тем необходимо отметить, что истцом не представлено суду доказательств наличия и иных предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления регрессного требования к ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

*****>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.